Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2024 (2-10436/2023;) ~ М-7596/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-233/2024

УИД 03RS0003-01-2023-008845-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г.                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой Зили Рафаиловны к ООО «Жилпроминвест» о защите прав потребителей,

установил:

Латыпова З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилпроминвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 8-21 от 28 октября 2016 года ООО "БСК+" приобрело у ответчика <адрес>, расположенную по адресу город Уфа <адрес>.

В дальнейшем на основании договора уступки права требования (цессии) ООО "БСК+" уступило право требования на указанную квартиру Латыповой З.Р.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, 28 февраля 2023 года истец направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. Однако претензия не была получена ответчиком.

Согласно техническому заключению ИП Гильманов А.М. № № от 31 июля 2023 года, качество работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, кв. требованиям ГОСТ, СНиП, СП -не соответствует. Сметная стоимость работ c учетом стоимости материалов, составляет: 186 576 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков (стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов) 74 575,50 руб., неустойку за период с 27.03.2023 по 30.06.2023 за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 71 592,48 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с даты вынесения решения по ставке 1% в день на сумму 74 575,50 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; за оказание консультационных услуг, 30 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 70 000 руб. расходы на проведение досудебного исследования, 2 400 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 352,45 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО "БашСтройКапитал+" судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 8-21 от 28 октября 2016 года ООО "БСК+" приобрело у ответчика ООО «Жилпроминвест» <адрес>, расположенную по адресу город Уфа <адрес>.

В дальнейшем на основании договора уступки права требования (цессии) №21 от 02 мая 20217 года ООО "БСК+" уступило право требования на указанную квартиру Латыповой З.Р.

В последующем право собственности зарегистрировано за Латыповой З.Р. в установленном порядке 15 мая 2017 года, согласно выписке из ЕГРН.

После вселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № № от 31 июля 2023 года специалиста Гильманова А.М. экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП -не соответствует. Сметная стоимость работ c учетом стоимости материалов, составляет: 186 576 руб.

28 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая не была получена ответчиком и возвращена истцу 16 марта 2023 года.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техэкс».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 8-21 от 28.10.2016 в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № Ф-30-06/23 от 31.07.2023?

2. Если имеются, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми?

3. Привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения?

4. Какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены?

Согласно предоставленному в суд заключению судебного эксперта ООО «Техэкс» №З-2024/12.02-П35-20 экспертами были сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес> требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 8-21 от 28.10.2016 в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № № от 31.07.2023, не соответствует.

По вопросу 2:

Выявленные в квартире истца недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Все недостатки являются явными, часть из них являются устранимыми, часть – неустранимыми.

По вопросу 3:

Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

По вопросу 4:

Полная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес>, г. Уфа на дату проведения экспертизы (со стоимостью замены конструкции остекления) составляет 81 975,6 руб. с НДС (см. локальный сметный расчет № 1, Приложение 1).

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (подлежащих замене конструкций) с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет 8 183 руб.

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (подлежащих замене конструкций) с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет 7 400 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес>, г. Уфа на дату проведения экспертизы (за вычетом годных остатков) составляет 74 575,50 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составленные экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, исключительно по заказу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 74 575,50 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 74 575,50 руб., исходя из уточнения исковых требований и выводов судебного эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки, с учетом уточненных исковых требований, в размере 71 592,48 руб. за период с 27.03.2023 по 30.06.2023 года; неустойку с даты вынесения решения в размере 1% в день за каждый день просроченного обязательства в части выплаты суммы в размере 74 575,50 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.

Претензия была вручена ответчику 07.07.2023 года. Срок удовлетворения требований потребителя истек 17.07.2023 года.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в период моратория с 27 марта 2023 года по 30 июня 2023 года, удовлетворению не подлежит.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 марта 2024 года и по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1 % в день от суммы 74 575,60 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 787,75 (74 575,50 + 5000/2 руб.) в пользу истца.

Оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, так как претензия истца направлена ответчику 01.07.2023 г., т.е после окончания действия моратория на взыскание штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022г.

От ООО «Техэкс» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Техэкс» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 85 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Техэкс» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 85 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 50 000 руб., при этом, размер расходов в сумме 70 000 руб., заявленный истцом, является, по мнению суда, завышенными, поскольку превышает средний уровень цен на данный вид услуг, установившийся в регионе.

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 352,45 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (3 000 руб. + 17 000 руб.), из них расходы на консультационные услуги в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 737 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Латыповой Зили Рафаиловны №) к ООО «Жилпроминвест» (ИНН 0274905474) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилпроминвест» в пользу Латыповой Зили Рафаиловны стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 575,50 руб., неустойку за период с 12.03.2024 по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1 % в день от суммы 74 575,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 39 787,75 руб., расходы за составление технического заключения в размере 50 000 руб., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 352,45 руб., расходы на консультационные услуги в размере 3 000 руб., расходы на представителя истца в размере 17 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 400 руб.

Отказать во взыскании с ООО «Жилпроминвест» в пользу истца Латыповой Зили Рафаиловны неустойки за период с 27.03.2023 по 30.06.2023.

Взыскать с ООО «Жилпроминвест» в пользу экспертного учреждения ООО «Техэкс» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилпроминвест» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2 737 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.