Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2022 от 04.07.2022

Дело 11-24/2022                                                        Мировой судья Салеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                                                          г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                         Конновой О.С.

при секретаре                                                          Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «ВСК» к Соловьев Ю.Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Соловьев Ю.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 23 700 рублей 87, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ/LADA 2114, государственный регистрационный номер № собственник Алтаев Н.А. и под его управлением и автомобиля ВАЗ/LADA 2104, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ответчику и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Соловьев Ю.Н. в действиях которого установлено нарушение ч.2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, п.п. 2.5, 2.7 ПД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность ответчика Соловьев Ю.Н. зарегистрирована в ПАО САО «ВСК». Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Аско-Страхование», которое признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 23 700 рублей. Во исполнение п.5 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ПАО «Аско-Страхование» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Поскольку Соловьев Ю.Н. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, у истца возникло право регрессного требования.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Соловьев Ю.Н. не явился, в письменном заявлении суду указал, что иск не признает, поскольку участником ДТП не являлся.

Третье лицо Алтаев Н.А., представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Соловьев Ю.Н. о взыскании убытков в порядке регресса отказано в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения. Мировым судьей не учтено, что Закон об ОСАГОне предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Воликовой И.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании стороны, третьи лица участия не принимали, будучи надлежаще извещенными.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пп. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> неустановленный водитель на автомобиле ВАЗ/LADA 2104, госномер неизвестный, совершил наезд на автомобиль ВАЗ/LADA 2114, госномер № и скрылся с места ДТП, участником которого он является.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Алтаеву Н.А. причинены технические повреждения заднего бампера, задней правой блок фары, заднего правого крыла, крышки багажника, возможно внутренние повреждения.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД признан Соловьев Ю.Н., в действиях которого усматриваются нарушения ч.2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, п.п. 2.5, 2.7 ПД РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данным правом потерпевший Алтаев Н.А. воспользовался.

ПАО «Аско-Страхование», признав случай страховым осуществило выплаты страхового возмещения в размере 23 700 рублей, что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» возместило выплаченное ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 23 700 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соловьев Ю.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований не в связи с тем, что лицо не привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а в связи с отсутствием в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих участие ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортному средству ВАЗ/LADA 2114, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Алтаев Н.А., а также то, что Соловьев Ю.Н. покинул место дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют основания для возложения на него ответственности по возмещению причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами мирового судьи, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, вместе с тем, полагает изменить решение суда в части указания периода взыскания процентов по договору и неустойки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, суд

                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Коннова О.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2022 года