Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2023 от 04.08.2023

УИД 61RS0008-01-2022-004905-21 Дело №2-3313/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бондаренко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоболов А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», Военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону, Призывная комиссия Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Колобов А.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по вине Военного комиссариата Ростовской области 20.12.1993 он, Колобов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был призван на действительную военную службы, будучи несовершеннолетним лицом, неподлежащим призыву на срочную действительную военную службу.

Истец указывает на то, что на момент призыва ему было только 17 лет, а на момент исполнения 18 лет, то есть 04.07.1994 он отслужил более 6 месяцев. По причине незаконного призыва, уже в августе 1994 года он принимал участие в боевых действиях по восстановлению Конституционного строя в Р. Таджикистан, и это вовремя, когда его ровесники еще не приняли присягу, а только подлежали призыву на срочную военную службу. В период службы он постоянно испытывал чувство страха и унижения человеческого достоинства, фактически было нарушено его право на свободу передвижения, ущемлено его право на здоровье, поскольку его направили в войсковую часть, заведомо зная о том, что он, является несовершеннолетним и на него не распространяется призыв на срочную военную службу. Кроме того, в период прохождения службы по контракту он получил ранение.

Таким образом, истец указывает на то, что незаконные действия повлекли утрату его полного физического, психологического и социального благополучия, поскольку пострадало его здоровье, он стал нервным, раздражительным, несдержанным по отношению к своим близким, появились головные боли, ухудшился сон.

Истец в связи с причинением моральных страданий просит суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 5000000,00 руб.

В судебное заседание Колобов А.В. не явился, в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддерживал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца по ордеру адвокат - Буйновская Е.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, полагая, что истцу причинен моральный вред, при обстоятельствах, указанных в иске, подлежащий компенсации в заявленном размере.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Подшибякин П.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в представленных в материалы дела возражений, поскольку истцом не представлены сведения о незаконных действиях (бездействиях), в результате которых были нарушены его права; принятое решение призывной комиссии о призыве Колобова А.В. на военную службу, истцом не оспаривалось, истец был с ним согласен, указанное решение незаконным не признавалось, в том числе и в судебном прядке. Лишь спустя 29 лет истец обратился в суд по обстоятельствам прохождения им военной службы по призыву. Кроме того, из материалов дела не усматривается, какие физические или нравственные страдания были перенесены истцом, не указывается их степень. Доказательств нахождения Колобова А.В. в психотравмирующей ситуации в связи с прохождением военной службы, сопровождаемой перенесением негативных эмоций и испытываемыми физическими болями, истцом не представлено. Считает, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Колесникова И.М. в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении слушания дела не представила. Согласно ранее представленных письменных возражений просила в удовлетворении иска отказать, указав, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к войсковым частям, является Министерство обороны Российской Федерации, а не ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области». Кроме того, полагает, что истцовой стороной не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, а также допустимых доказательств глубины перенесенных нравственных переживаний, которая невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца, таких как - заключение психолога, не представлено. Кроме того, при призыве на срочную службы истец не был лишен права предоставить документ, подтверждающий недостижение им 18-летнего возраста.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» по доверенности Кочегаров А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявление об отложении в суд не представил. Согласно ранее представленных возражений просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что Колобов А.В., 1976 года рождения на воинском учете в военном комиссариате Советского района г. Ростов-на-Дону не состоял, запись в учетно-алфавитной книге граждан 1976 года сделана ошибочно. Представленное в качестве доказательств свидетельство о рождении Колоболов А.В. было выдано отделом ЗАГС Советского района г. Ростова-на-Дону повторно 16.08.1995, то есть после прохождения Колобовым А.В. военной службы по призыву и не может быть доказательством по обстоятельствам на 20.12.1993, при этом иных доказательств в обоснование исковых требований Колобовым А.В. не представлено.

Военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону, Призывная комиссия Советского района г. Ростова-на-Дону о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с требованиями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено п.п. 25, 26, 27 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя общих принципов определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как указано истцом, решением Военного комиссариата Ростовской области от 20.12.1993, он, Колобов А.В., 04.07.1976 года рождения был призван на действительную военную службы, будучи несовершеннолетним лицом, неподлежащим призыву на срочную действительную военную службу. На момент призыва ему было только 17 лет, а на момент исполнения 18 лет, то есть 04.07.1994 он уже отслужил более 6 месяцев. По причине несвоевременного призыва, уже в августе 1994 года он принимал участие в боевых действиях по восстановлению Конституционного строя в Р. Таджикистан. Истец указывает, что в период срочной службы он постоянно испытывал чувство страха и унижения человеческого достоинства, фактически было нарушено его право на свободу передвижения, ущемлено его право на здоровье и в период прохождения службы по контракту он получил ранение Таким образом, истец указывает на то, что действия ответчика повлекли утрату его физического, психологического и социального благополучия, поскольку пострадало его здоровье, он стал нервным, раздражительным, несдержанным по отношению к своим близким, появились головные боли, ухудшился сон.

Согласно записи акта о рождении Исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся г. Ростова-на-Дону № 1052 от 12.08.1976, Колобов Алексей Владимирович родился в г. Ростове-на-Дону 04.07.1976, о чем выдано свидетельство о рождении серия II-AH № 392251. Повторное свидетельство о рождении выдано 16.08.1995 и 20.03.1997, соответственно (л.д. 112, 113).

Из представленных в материалы дела документов, а именно: данных учетно-алфавитной книги граждан 1975 года рождения, Колобов А.В., 1975 года рождения состоял на воинском учете в отделении подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Советского района г. Ростов-на-Дону с 17.12.1993 по 20.12.1993. Снят с воинского учета 20.12.1993 в связи с призывом в Вооруженные Силы РФ в составе команды 5214.

Согласно учетно-алфавитным книгам граждан 1975 года рождения и 1976 года рождения Колобов А.В., 1976 года рождения на воинском учете в военном комиссариате Советского района г. Ростов-на-Дону не состоял, запись в учетно-алфавитной книге граждан 1976 года сделана ошибочно (л.д. 12-17).

Согласно копии личного дела и учетной карточки АК № 1138783, представленных Военным комиссаром Кущевского района Краснодарского края следует, что Колобов А.В., проходил срочную военную службу в период с 20.12.1993 по 24.05.1995, затем военную службу по контракту в период с 11.09.1995 по 22.01.1996 и с 03.02.1997 по 04.07.1997.

Во время боевых действий 09.10.1995 на территории Чеченской Республики Колобов А.В. получил огнестрельное полевое сквозное ранение правого коленного сустава, огнестрельный перелом надколенника.

Согласно записи в военном билете Колобов А.В. в период с декабря 1993 года по май 1999 года проходил срочную службу в воинской части 2156; где в период с 09.08.1994 по 30.10.1994 проходил службу по контрактам в зоне боевых действий в Р. Таджикистан и в период с 18.12.1994 по 19.03.1995 Чеченской Р.

В личном деле Колобова А.В. имеется ряд характеристик, согласно которым, во время прохождения службы истец «зарекомендовал себя с положительной стороны, программу боевой и общегосударственной подготовки усваивает на отлично, требования воинских уставов знает, практически выполняет и др.».

При этом в ряде представленных документов, в том числе составленных собственноручно Колобовым А.В., год рождения истца указан 1975, вместо 1976 (л.д. 118-148).

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом суд исходит из недоказанности истцом как факта причинения ему физических, нравственных страданий, так и отсутствия доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков противоправности при призыве истца на военную службу. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца именно вследствие призыва Колобова А.В. на срочную военную службу, суду также не представлено.

Так согласно ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 11.02.1993 № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе», в редакции, действовавшей на день нарушения прав истца, (далее – Закон о воинской службе), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящий или обязанный состоять на воинском учете, не имеющий права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу. Решение о призыве гражданина на военную службу может быть принято только после достижения им 18-летнего возраста.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную или альтернативную службу, прошедшие военную службу в вооруженных силах другого государства в силу ч. 1 ст. 20 Закона о воинской службе.

В силу ст. 25 Закона РФ от 11.02.1993 № 4455-1, на призывную комиссию возлагались обязанности по организации медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и принятию в отношении его одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от воинской обязанности.

При принятии решения о направлении гражданина на военную службу призывная комиссия определяет вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации или других войск, в котором данный гражданин будет проходить военную службу.

Председатель призывной комиссии или его заместитель объявляет решение призывной комиссии гражданину, в отношении которого оно принято.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в десятидневный срок в призывную комиссию республики в составе Российской Федерации, автономной области, автономного округа, края, области, городов Москвы и Санкт-Петербурга или в суд. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до объявления решения призывной комиссии республики в составе Российской Федерации, автономной области, автономного округа, края, области, городов Москвы и Санкт-Петербурга или суда.

Аналогичные положения содержатся в Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, в том числе ст. 28 указанного закона.

Вместе с тем, принятое решение призывной комиссии о призыве Колобова А.В. на военную службу, истцом не оспаривалось, он был с ним согласен, оно, как и приказы командиров, незаконным не признавалось, в том числе, в судебном порядке. Лишь спустя 29 лет истец обратился в суд о компенсации морального вреда в связи с прохождением им срочной военной службы по призыву.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено и из материалов дела не усматривается, какие физические или нравственные страдания были перенесены Колобовым А.В., не указывается их степень, нет доказательств нахождения истца в психотравмирующей ситуации именно в связи с прохождением срочной военной службы, сопровождаемой перенесением негативных эмоций и испытываемыми физическими болями.

Ранение в период прохождения службы по контракту и ухудшение здоровья Колобов А.В. получил 09.10.1995, уже после окончания срочной службы по призыву 24.05.1995, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между призывом истца на срочную службу 20.12.1993 и наступившими последствиями.

С учетом вышеизложенного, доводы Колобова А.В., на которые он ссылается в исковом заявлении и его пояснения в судебном заседании об обстоятельствах причинения ему морального вреда в связи с призывом его на срочную военную службы до 18-летия, а также обстоятельства его дальнейшей службы по контракту, получение ранения, участие в специальной военной операции на территории ЛНР и ДНР в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер», по мнению суда не имеют правового значения для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Колоболов А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», Военный комиссариат Советского и Железнодорожного районов г. Ростова-на-Дону, Призывная комиссия Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023.