Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 01.08.2023

мировой судья судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Никитина Н.В.	Дело № 11-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Волгодонск

Апелляционная инстанция Волгодонского районного суда Ростовской области:

в составе председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО " Мегафон Ритейл " на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района от 10.04.2023, которым исковые требования Рогаль Е.И. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворены частично, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Рогаль Е.И. взысканы денежные средства, уплаченные товар в размере 4990 рублей, неустойка в сумме 4 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6490 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 324 руб. 74 коп., pacходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расторгнут договор, заключенный 26.12.2021 между Рогаль Е.И. и АО «Мегафон Ритейл»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогаль Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», третье лицо: ООО «СЦ Старвей» о защите прав потребителей, указав следующее.

26.12.2021 истец приобрела в магазине «Мегафон» планшет Prestigio PMT1157 8Gb Black за 4 990 руб.

В процессе использования товара, в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, а именно: планшет не снимался с блокировки, не подходил установленный графический ключ, не подходил ни один аккаунт, система сбивалась на начальные настройки. Из-за выявленных недостатков истец не имела возможности использовать товар по назначению.

23.08.2022 истец передала товар в магазин с целью проведения гарантийного ремонта, срок проведения которого подошел к концу 07.10.2022. По истечении указанного срока истец неоднократно обращалась в магазин за товаром, однако ей сообщали, что товар еще не прибыл из авторизированного сервисного центра.

19.10.2022, 29.10.2022 истец обращалась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, однако, денежные средства ей возвращены не были.

10.11.2022 истец получила от АО «Мегафон Ритейл» письменный ответ, согласно которого в соответствии с заключением о проверке качества оборудования, выданным АСЦ, каких-либо недостатков в товаре не обнаружено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца было отказано. При этом заключение сервисного центра приложено не было.

В этот же день истец направила в адрес продавца досудебную претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2021 и возврате стоимости товара, а также возмещении неустойки, однако, в удовлетворении требований истца было отказано.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 26.12.2021; взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» денежные средства уплаченные за товар в сумме 4 990 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 07.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 598,80 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.10.2021 по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 4 990 руб.; почтовые расходы в сумме 324,74 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.04.2023 исковые требования Рогаль Е.И. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Мегафон Ритейл» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение, которым удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части отказать.

В судебном заседании представитель истца Рогаль Е.И. – Майоров С.В., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Рогаль Е.И., представитель третьего лица ООО «СЦ Старвей» в судебное заседание не явились, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционная инстанция Волгодонского районного суда не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи исходя из следующего.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

На основании ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2021 истец приобрела в магазине «Мегафон» планшет Prestigio PMT1157 8Gb Black за 4 990 руб.В процессе использования товара, в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, а именно: планшет не снимался с блокировки, не подходил установленный графический ключ, не подходил ни один аккаунт, система сбивалась на начальные настройки. Из-за выявленных недостатков истец не имела возможности использовать товар по назначению.

23.08.2022 истец передала товар в магазин с целью проведения гарантийного ремонта, срок проведения которого подошел к концу 07.10.2022. По истечении указанного срока истец неоднократно обращалась в магазин за товаром, однако ей сообщали, что товар еще не прибыл из авторизированного сервисного центра.

19.10.2022, 29.10.2022 истец обращалась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, однако, денежные средства ей возвращены не были.

10.11.2022 истец получила от АО «Мегафон Ритейл» письменный ответ, согласно которого в соответствии с заключением о проверке качества оборудования, выданным АСЦ, каких-либо недостатков в товаре не обнаружено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца было отказано. При этом заключение сервисного центра приложено не было.

В этот же день истец направила в адрес продавца досудебную претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2021 и возврате стоимости товара, а также возмещении неустойки, однако, в удовлетворении требований истца было отказано.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы и удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части.

Выражая несогласие с решением суда, в части взысканных судом судебных расходов, ответчик указывает, что размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности, а также не соответствует категории сложности дела и объему оказанной представителем истца юридической помощи.

Между тем, взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи в рамках данного гражданского дела, категории спора, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, довод АО «Мегафон Ритейл» о несогласии с завышенным размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых представитель ответчика считает завышенным.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взысканной с ответчика судом суммы судебных издержек в размере 15 000 в сравнении со сложившимися расценками на юридические услуги по аналогичным делам.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод АО «Мегафон Ритейл» о том, что судом не был соблюден принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку требования истца были удовлетворены частично, также не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Решение суда постановлено в пользу истца, уменьшение размера компенсации морального вреда не свидетельствует о возможности пропорционального исчисления размера судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (компенсации морального вреда). Кроме того, в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом и снижение ее размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении требований, при котором применяются положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Доводы АО «Мегафон Ритейл» не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нормы материального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.04.2023 года по гражданскому делу по иску Рогаль Е.И. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда составлено 26.09.2023 года

Судья