Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2024 (12-1830/2023;) от 06.12.2023

№ 12-193/2024
РЕШЕНИЕ
02 февраля 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова А.В. на постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16.11.2023 № 708,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16.11.2023 № 708 Егоров А. В. (в постановлении имеется опечатка в отчестве – <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Егоров А.В. подал жалобу.

Егоров А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав в том числе, что не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в вину Егорову А.В. вменяется то, что 22 сентября 2023 года в 09 часов 45 минут он допустил размещение <данные изъяты>, на участке, отделенном от проезда бордюрным камнем, где травянистая растительность может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона, в районе <адрес> в городе Архангельске.

Пунктом 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

Согласно определению, данному в пункте 1.5 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, газон – это участок земли в пределах границ муниципального образования «Город Архангельск», преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона. Под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая, травянистая растительность естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), за исключением территорий городских лесов, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а также садовых, огородных и дачных земельных участков.

При этом исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только проверку наличия законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 29.4 КоАП РФ при принятии протокола к рассмотрению выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и принимается решение о возможности принятия протокола к рассмотрению либо о возвращении протокола для устранения недостатков.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, по общему правилу, в силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства. В связи с этим использование данного способа извещения является обязательным (при отсутствии доказательств получения извещения иным способом).

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом указанные требования закона не выполнены в полном объеме.

Согласно материалам, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Егорова А.В. или его представителя.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ это является допустимым при условии надлежащего предварительного извещения лица о составлении протокола, с целью обеспечения возможности реализовать право на участие при составлении протокола, дачу объяснений, а также иные права, предусмотренные статьей 25.1 и иными нормами КоАП РФ.

Из материалов следует, что извещение о составлении протокола направлено Егорову А.В. почтой по месту жительства, почтовое отправление Егоровым А.В. не было получено. Как следует из сведений оператора почтовой связи, предоставленных по запросу суда, соответствующее почтовое отправление № было возвращено в связи с истечением срока хранения. Однако при этом оператором связи указано, что им ничем не может быть подтвержден факт доставки почтового отправления, попытки вручения и оставления извещения адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № 382, а также пунктам 10.7.10 – 10.7.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, почтальон осуществляет доставку регистрируемых почтовых отправлений (РПО) на основании поименной ведомости, при этом по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам, а при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, имеющиеся сомнения в части выполнения указанных правил оказания услуг почтовой связи в части доставки и вручения почтового отправления подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, не имеется оснований для доверять пояснениям Егорова А.В. в судебном заседании о том, что он ему не поступало извещений о составлении протокола, а также извещений о поступлении почтового отправления от административной комиссии с первоначальным извещением на составление протокола и рассмотрение дела через почтовый ящик или в мобильном приложении.

Из материалов следует, что не использовались иные способы извещения лица о составлении протокола и рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства и имеющиеся материалы свидетельствуют о ненадлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела административной комиссией.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано отчество лица, привлекаемого к ответственности – Валерьевич (вместо В.).

Соблюдение указанных процессуальных требований к извещению лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и к составлению протокола не было проверено при принятии дела к производству и вынесении обжалуемого постановления. При этом в силу норм КоАП РФ обязанность по надлежащему и своевременному извещению возложена на соответствующий административный орган и его должностных лиц.

Тот факт, что составление протокола является односторонним юридическим актом должностного лица, не означает, что извещение лица, привлекаемого к ответственности, является несущественным. Предоставление лицу возможности реализовать его права, независимо от того, воспользуется ли оно этой возможностью или нет, является важной гарантией защиты его процессуальных прав и всестороннего установления обстоятельств дела с соблюдением статей 1.5, 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, и не может быть устранено судом в ходе рассмотрения жалобы, поскольку законом не предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении для пересоставления в том случае, если он уже был принят к производству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассмотрение дела, которое было возбуждено с нарушением процессуальных требований, в силу статей 1.5, 1.6, 25.1, 25.15, 28.2 КоАП РФ является существенным нарушением, которое не может быть устранено при новом рассмотрении дела, независимо от срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выявленного нарушения процессуальных требований и прекращения производства по делу судом не может быть дана оценка иным доводам жалобы и обжалуемого постановления по существу вменяемого в вину деяния.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Егорова А.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 16.11.2023 № 708 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк