Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3975/2023 ~ М-3721/2023 от 30.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             19 декабря 2023 года                                                                            г. Братск

             Братский городской суд Иркутской области в составе:

             председательствующего судьи                                                          Артёмовой Ю.Н.,

              при секретаре                                                               Пьянковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-87) по иску ООО «Управляющая организация Прогресс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Управляющая организация Прогресс» обратилось в Братский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 была достигнута договоренность на изготовление и монтаж окон и тамбурных дверей ПВХ в количестве, конфигурации и комплектации согласно бланкам заказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, 4303 от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, ***Т ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался за плату изготовить и произвести монтаж окон и тамбурных дверей по адресам МКД: <адрес> (2 и 3 подъезды), ул., Лермонтова, <адрес>А (4 подъезд), <адрес> Б (4 подъезд), <адрес> А (11 и 12 подъезды, <адрес> А (1 и 3 подъезды), <адрес> А (3 подъезд), <адрес> (1 и 2 подъезд). ООО «Управляющая организация Прогресс» осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными домами на основании лицензии *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На расчетный счет ИП ФИО2 ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 500 469 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями *** от 18.11,2021, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией были приняты оказанные услуги (работы) по изготовлению и монтажу окон и тамбурных дверей ПВХ, подписаны Сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГГГ, ***, от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 277 449,39 рублей.

Ответчиком не были выполнены работы в полном объеме, с учетом дополнительных платежей в 2022 году, на сумму 223 020,18 рублей. На протяжении 2022 -2023 годов управляющая организация пыталась добиться выполнения оставшейся части работ путем направления претензионных телефонных переговоров.

Последняя претензия о возврате денежных сумм в связи с неисполнением обязательства по выполнению работ в адрес Ответчика была направлена за исх.*** от ДД.ММ.ГГГГ, она оставлена без ответа, на телефонные звонки Ответчик не отвечает, на сообщения в мессенджер реагирует. В отсутствие правовых оснований перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» денежные средства в размере 223 020,18 рублей являются неосновательным обогащением ИП ФИО2 (с 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс».

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 32 613,67 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 223 020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 613,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 756 рублей.

Представитель ФИО3 ООО «Управляющая организация Прогресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

    Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на ФИО3 возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из содержания искового заявления следует Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» и ИП ФИО2 была достигнута договоренность на изготовление и монтаж окон и тамбурных дверей ПВХ в количестве, конфигурации и комплектации согласно бланкам заказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, 4303 от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, ***Т ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязался за плату изготовить и произвести монтаж окон и тамбурных дверей по адресам МКД: <адрес> (2 и 3 подъезды), ул., Лермонтова, <адрес>А (4 подъезд), <адрес> Б (4 подъезд), <адрес> А (11 и 12 подъезды, <адрес> А (1 и 3 подъезды), <адрес> А (3 подъезд), <адрес> (1 и 2 подъезд). ООО «Управляющая организация Прогресс» осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными домами на основании лицензии *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ИП ФИО2 ФИО3 денежных средств в общем размере 500 469 рублей 57 копеек, подтверждается платежными поручениями *** от 18.11,2021, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

    Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу окон и тамбурных дверей ПВХ *** от ДД.ММ.ГГГГ, ***, от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 277 449,39 рублей.

Ответчиком не были выполнены работы в полном объеме, с учетом дополнительных платежей в 2022 году, на сумму 223 020,18 рублей. Претензия о возврате денежных сумм в связи с неисполнением обязательства по выполнению работ в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения работ по условиям соглашения на сумму 233 020,18 рублей, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет ФИО3, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 233 020,18 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ч. 3).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию ФИО3 взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования ФИО3 в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 613,67 руб., с последующим начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО3 отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5756 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая организация Прогресс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая организация Прогресс» неосновательное обогащение в размере 233 020,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 613,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 756 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                                         Ю.Н. Артёмова

Мотивированное решение принято 26.12.2023