Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2022 от 21.10.2022

дело №11-14/2022

УИД 62MS0058-01-2022-001819-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новомичуринск                                                                          18 ноября 2022 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Рязанская энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шайхутдиновой Н.М. задолженности по оплате электрической энергии,

у с т а н о в и л:

заявитель ПАО «Рязанская энергетическая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шайхутдиновой Н.М. задолженности по оплате электрической энергии, мотивируя свои требования тем, что истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Рязанской области, осуществляет поставку электроэнергии бытовым потребителям. Согласно выписке ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу, по которому ПАО «РЭСК» оказывает услуги электроэнергии с лицевым счетом №, с момента образования задолженности являются: ФИО1, Шайхутдинова Н.М., ФИО3 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Однако, должники свои обязанности по оплате использованной электроэнергии систематически не исполняли, в связи с чем перед ООО «РГМЭК» образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 608,67руб. (расчет задолженности прилагается).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию должник свои обязательства перед ПАО «РЭСК» не выполнил, чем нарушил нормы ст. ст. 309,310 ГК РФ.

Из содержания п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», усматривается, что поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу п.4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

В силу ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества.

По изложенным основаниям ПАО «РЭСК» просило взыскать соразмерно доли в праве задолженность за потребленную электроэнергию в пользу ПАО «РЭСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Шайхутдиновой Н.М. в размере 1 869,55руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 руб.

Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям ч.3 ст.125 ГПК РФ в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, в связи с тем, что по сведениям ОВМ ОМВД России по Пронскому району Шайхутдинова Н.М. была зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время сведений о регистрации не имеется.

В частной жалобе заявитель ПАО «РЕСК» просит определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку должник является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, спор о праве отсутствует, заявление подано в соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью третьей настоящей статьи.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что указанная жалоба на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не подпадает под перечень, установленный ч.3 ст.333 ГПК РФ, она подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, исследовав доводы частной жалобы, суд считает, что имеются основания к отмене определения мирового судьи, поскольку оно основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи и считает его ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п.6 того Пленума, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Исходя из анализа действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, действующим законодательством не исключена подача заявления о выдаче судебного приказа основанного на обязательстве долевых должников - сособственников жилого помещения, в размере требований к каждому из таких должников отдельно по обязательствам о взыскании коммунальных услуг при цене иска до 500 000 рублей.

Как установлено изучением материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа ПАО «РЭСК» указало, что заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам - по оплате электрической энергии к долевому собственнику.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа выписку ЕГРН о том, что собственниками жилого помещения по адресу, по которому ПАО «РЭСК» оказывает услуги электроэнергии с лицевым счетом №, с момента образования задолженности являются: ФИО1, Шайхутдинова Н.М., ФИО3 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Заявителем представлен расчёт задолженности, произведённый с учетом размера доли в праве.

Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются: определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности; заявлением о выдаче судебного приказа; выпиской ЕГРН; справкой по расчёту задолженности.

Вывод мирового судьи о том, что из заявления, поданного ПАО «РЭСК», усматривается наличие спора о праве, противоречит положениям ст.122 ГПК РФ и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Приведенные заявителем обстоятельства и содержание документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, свидетельствуют о бесспорном характере требований. Данных о том, что рассмотрение требований заявителя требует совокупности каких-либо иных доказательств, либо оспаривание суммы задолженности должником, в материалах дела не имеется.

В определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно размера задолженности, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии спора о праве и об отказе в выдаче судебного приказа является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ).

Поскольку из имеющегося в материалах дела сообщения ОМВД России по Пронскому району, должник Шайхутдинова Н.М. была зарегистрирована по последнему известному указанному заявителем адресу, и в настоящее время место её жительства не известно, то заявитель ПАО «РЭСК» вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по месту нахождения имущества должника и по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, то есть по указанному в заявлении адресу. Имущество должника находится по тому же адресу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным.

В соответствии с положениями п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ПАО «Рязанская энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шайхутдиновой Н.М. задолженности по оплате электрической энергии - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шайхутдиновой Н.М. задолженности по оплате электрической энергии - отменить.

Материал по заявлению ПАО «Рязанская энергетическая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шайхутдиновой Н.М. задолженности по оплате электрической энергии направить мировому судье судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья -                              А.Ю.Говорухин