Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-374/2023 от 27.09.2023

Дело № 11-374/2023

УИД 23MS0049-01-2022-000685-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023г.                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности Хромовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12.07.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в

интересах Голубевой Людмилы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Голубевой Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, ссылаясь на то, что решением Ейского городского суда Краснодарского края26.03.2019 года с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Голубевой Л.П. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>. Согласно указанному решению с ответчика также была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> с учетом периода нарушения обязательства с 14.10.2018 года по 26.03.2019 года. Решение суда исполнено ответчиком только 20.05.2021 года, в связи с тем, что неустойка в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» должна начисляться до момента фактического исполнения обязательства, а обращения истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком были проигнорированы, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит взысканию, как в пользу потребителя так и общественной организации.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12.07.2022 года исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Голубевой Людмилы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взысканно с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Голубевой Людмилы Петровны неустойка за период с 21.04.2019 года по 25.04.2019 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Так же взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности Хромова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение мирового судья является незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, неустойка взыскана по формальным основаниям, мировым судьей не приняты во внимание все обстоятельства дела, не учтено то что, обязанность по возврату товара истцом исполнена несвоевременно, 25.09.2021 года, доказательств препятствий истцу возврата товара не имеется, в связи с чем имеет место быть так же недобросовестное поведение истца, не возвратившего своевременно товар, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно, по этим же основаниям необоснованно взыскан штраф, так как виновное поведение ответчика не установлено. Представитель ответчика так же ссылается на то, что после вынесения решения суда истец продолжала пользоваться товаром – автомобилем, что так же указывает на недобросовестное поведение потребителя, представитель ссылается на то, что при рассмотрении спора не учтены требования закона, мировым судьей проигнорированы изменившиеся обстоятельства, после решения суда от 26.03.2019 года, по которому истец должен был вернуть автомобиль Ответчику, но не сделал этого, продолжил эксплуатацию автомобиля, тем самым нарушив права Ответчика, а соответственно злоупотребив представленным ему правом, и еще заявляет иск о применении мер ответственности за нарушение такого права, который не отвечает требованиям добросовестности его защиты, а также иные производные требования, основанные на применении предусмотренных законодательством о защите прав потребителей способов защиты нарушенных прав потребителя, в том числе - компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и присуждения штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так же представитель указывает на то, что у ответчика отсутствовали реквизиты для банковского перевода взысканных денежных средства, так же представитель указывает на невручение письменной претензии ответчику с требованиями о взыскании неустойки, ссылаясь при этом на виновность третьего лица (Почты России), что исключало возможность исполнить требование потребителя ответчиком добровольно. Так же представитель указывает на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, что является основанием для отмены решения суда. С учетом изложенных доводов, представитель просит отменить решение мирового судьи, вынести решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее, согласно поступивших в суд письменных пояснений, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» просила суд о проведении судебного заседания в её отсутствие, настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила об отмене решения мирового судьи и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», Голубева Л.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании п.5 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26.03.2019 года с ответчика ООО «Ниссан МэнуфэкчурингРус» в пользу Голубевой Л.П. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты>.

Согласно указанного решения суда с ответчика также была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> с учетом периода нарушения обязательства, с 14.10.2018 года по 26.03.2019 года, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции по делу установлено, что вступившим в установленном законом порядке в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края разрешен спор о защите прав Голубевой Л.П., как потребителя и в его пользу с ответчика взыскана уплаченная денежная сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, рассчитанная на момент вынесения решения суда, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.

Из материалов дела усматривается, что решение суда исполнено 20.05.2021 года, что подтверждено справкой по операции о поступлении денежных средств на счет истца, доказательств обратного суду не предоставлено. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы после вынесения решения, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Согласно положениям ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 21.04.2019 года по 25.04.2019 года, что согласно представленному расчету составило <данные изъяты>.

Контррасчет в материалы дела не представлен, суд находит представленный стороной истца расчет арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая требования о взыскании неустойки с ответчика, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ, а так же обстоятельства дела, период просрочки исполнения судебного акта, взыскав при этом неустойку снизив её размер до <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный размер неустойки является правомерным, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит, взысканную судом первой инстанции, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованной, данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу потребителя и общественной организации соответственно ((90 000 + 1600):2).

Таким образом, судом первой инстанции, с соблюдением норм действующего законодательства, п. 6 разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 года, согласно которым нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа, обосновано принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Голубевой Людмилы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, оснований для изменения, отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, обстоятельств, с учетом которых суду надлежит отказать во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не установлено, доказательств недобросовестного поведения потребителя не имеется.

Так, материалами дела подтверждается, что решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а так неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решение суда добровольно ответчиком не исполнено, фактически исполнение судебного акта состоялось 20.05.2021 года, что следует из платежного документа, имеющегося в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступала претензия с требованиями о выплате неустойки, за нарушение сроков возврата оплаченной за товар суммы судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку из материалов дела усматривается, что Голубевой Л.П. в адрес руководителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по адресу <адрес>, направлялась соответствующая претензия (заявление) с требованиями о выплате неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, однако, данная претензия оставлена без исполнения, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Голубевой Л.П. направлена претензия в ненадлежащий адрес юридического лица ответчика и не вручена адресату, так же не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что адресом ответчика - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» является адрес: <адрес>, и данный адрес указан как в доверенности представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» так и в письменных обращениях, направляемых обществом в адрес Голубевой Л.П.

    Из материалов дела усматривается, что претензия направлена Голубевой Л.П. в адрес юридического лица и согласно сведениям, размещенным на сайте Почта России, почтовое отправление № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 23 июля 2021, 08:05 194362, Санкт-Петербург.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Направление претензии ответчику по адресу <адрес> не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, и о направлении претензии неуполномоченному органу, как на то указывает представитель ответчика, поскольку из представленных в материалы дела документов, переписки сторон усматривается именно данный адрес <адрес>. У ответчика отсутствовали препятствия для получения и рассмотрения направленной истцом претензии. Ответчиком не представлены доказательства доведения до потребителя сведений о необходимости направления претензии исключительно по конкретному адресу ответчика.

Так же не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии в претензии банковских реквизитов истца, поскольку непредставление истцом банковской карты и банковских реквизитов для возврата уплаченной по договору суммы, не снимает с ответчика обязанности по возврату средств, поскольку ответчик имел возможность уточнить их у истца, по номеру телефона, так же имел возможность перечислить их истцу, например: - путем внесения на депозитный счет нотариуса; - на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя; - отправив почтовым переводом на истца; - иным допустимым способом вручить деньги истцу.

Доказательств отсутствия возможности возврата денежных средств данными способами в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей и своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, которой он не воспользовался.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеет место быть факт злоупотребления правом, со ссылкой на то, что истец не возвращала автомобиль, пользовалась им длительное время после вынесения решения суда не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что обязанность возвратить товар - автомобиль возложена на истца, за счет средств ответчика. Акт приема - передачи подписан 25.09.2021 года.

Из имающегося в материалах дела письма ответчика в адрес Голубевой Л.П. следует, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» направлено Голубевой Л.П. требование о возврате автомобиля в течение 5 календарных дней с момента получения требования, так же в письме указан адрес, куда необходимо явиться потребителю для подписания соответствующего акта.

Согласно письменному требованию, направленному в адрес потребителя, ответчик указал на то, что в случае уклонения Голубевой Л.П. от возврата автомобиля, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» будет вынуждено обратиться в суд.

Как установлено судом, требование о возврате автомобиля было исполнено Голубевой Л.П., акт приема – передачи товара был подписан, доказательств нарушения прав ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», с учетом которых возможно признать факт злоупотребления правом истцом в материалах дела не имеется, сведениями об обращении ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с исковыми требованиями к Голубевой Л.П. в защиту нарушенных прав и законных интересов общества, в связи с невозвратом товара суд не располагает.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Истец в качестве способа защиты своего права избрал обращение с иском к мировому судье судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением по месту своего жительства (<адрес>), по данному адресу истец зарегистрирована по месту пребывания, нарушений правил подсудности в рассматриваемом случае судом не установлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств указывающих на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены и изменения, поскольку опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12.07.2022 г. суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12.07.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Голубевой Людмилы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности Хромовой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационной порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: