Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2020 от 13.02.2020

                                                                                  Дело №г.

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                                                           <адрес>

           Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан ФИО3,

           с участием заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании жалобы ссылается на то, что ПДД не нарушал, на момент движения до момента остановки, был пристегнут ремнем безопасности, как это предусматривают правила. После исполнения требования сотрудника полиции об обстановке, ремень безопасности был отстегнут для удобства извлечения предъявляемых документов, так как инспектор к машине не подходил, сам вышел и подошел к нему с документами.

С вменяемым правонарушением согласен не был, о чем хотел указать в протоколе. Однако, ему не дали возможности выразить свое несогласие с выдвинутыми обвинениями и привести доказательства. Инспектор не подходил к машине и не мог видеть, что он пристегнут ремнем безопасности. Получив от него документы, инспектор стал куда-то звонить по телефону, передавал данные на мою машину, после чего он стал составлять протокол. В протоколе хотел написать, что не успел показать, как был пристегнут ремнем безопасности, но мне не дал дописать, вырвал у меня протокол и вручил копию.

Также в нарушение выше названных требований закона фото-видео фиксация не проводилась и соответственно, какие-либо доказательства не были представлены с Постановлением.

В обоснование вины должностным лицом доказательств, опровергающих объяснение, не представлено, его доводы не опровергнуты.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе и просил его удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> - ФИО2 в суде считает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесены законно и обоснованно. Доводы жалобы считает не законными и необоснованными, указывающими на то, чтобы уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

          Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям:

           В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 мин. ФИО1 управляя автомобилем марки Ниссан Тиана государственный номерной знак М 002 РО 190, в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьей12.6 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованным судом протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 07 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки Ниссан Тиана государственный регистрационный знак М 002 РО 190, в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, где имеется его подпись. В графе, объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указывает, что не успел пристегнуть ремень безопасности. ФИО1 также ознакомлен с протоколом и копию протокола получил, о чем также имеются его подписи.

Доводы заявителя, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, в нарушение указанных норм постановление о наложении административного штрафа не мотивировано, в постановлении не указан, на основании каких доказательств сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, чем подтверждается факт совершения указанного административного правонарушения, судом не принимаются, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал и в графе, объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что не успел пристегнуть ремень безопасности.

Доводы заявителя ФИО1 что, ремнем безопасности он был пристегнут при управлении транспортным средством, также не могут быть признаны состоятельными, в связи с тем, что они голословны и ничем не подтверждаются.

           Согласно положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ОГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение 10 дней с момента вынесения, либо вручения его копии.

                   Судья                            подпись                             ФИО3