Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2023 (2-1540/2022;) от 27.10.2022

47 RS0006-01-2022-004441-26

Дело № 2-258/2023                                                         02 мая 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи                  Матросовой О.Е.,

при секретаре                                                     Буквич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП И.К.А. к С.А.С., С.А.А. о взыскании задолженности кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

ИП И.К.А. обратился 06.07.2022 г. в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С.А.С., С.А.А. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору *** от 11.10.2011 года в размере 801 477 рублей 99 копеек, из них: 626 575 рублей 65 копеек – сумма основного долга, 154 902 рубля 34 копейки – проценты, 10 000 рублей – задолженность по процентам по ставке 22% годовых за период с 27.08.2014 г. По 31.03.2022 г., 10 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке о,5% в день за период с 27.08.2014 г. По 31.03.2022 г.; процентов на сумму основного долга (626 575 рублей 65 копеек) по ставке 22% годовых за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга (626 575 рублей 65 копеек) за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 214 рублей 78 копеек.

        В обоснование исковых требований указал, что 11.10.2011 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и С.А.С. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000 рублей на срок до 10/10/2016 г. под 22 % годовых, а ответчик обязалcя вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнение обязательств по возврату кредита, между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и С.А.А. заключен договор поручительства *** от 11.10.2011 года, по условиям которого, С.А.А. принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком. Ответчик С.А.С. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. В период с 27.08.2014 г. По 31.03.2022 г. ответчиком платежи в погашение задолженности не вносились. Сумма кредита в установленный договором срок не возвращена. Согласно условий кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 30.10.2020 г. Мировым судьей судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области вынесен судебный приказ №2-974/2020 о солидарном взыскании с ответчиков части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 50 000 рублей. Судебный приказ исполнен 29.03.2022 г. Так, по состоянию на 31.03.2022 года задолженность ответчика составила: 626 575,65 руб.– сумма основного долга, 154 902,34руб. – задолженность по процентам по ставке 22,00% годовых по состоянию на 26.08.2014 г., 1 128 085,89 руб. – задолженность по процентам по ставке 22,00% годовых за период с 27.08.2014 г. по 31.03.2022 г., 9 364 751,11 руб.– неустойка по ставке 0,5% в день за период с 27.08.2014 г. по 31.03.2022 г.

26.08.2014 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования ( цессия) ***, по условиям которого к ООО «САЕ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с С.А.С. 02.03.2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ИП И.К.А. перешло права требования к С.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки.

Истец добровольно снижает сумму процентов по ставке 22% годовых за период с 27.08.2014 по 31.03.2022 г. в виде 1 128 085,89 руб. 12 коп. до 10 000 рублей. Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 9 364 751,11 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей. На основании указанного просит иск удовлетворить.

            Истец ИП И.К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно сведений ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ответчик С.А.С. снят с регистрационного учета по решению суда, ответчик С.А.А. зарегистрированным по месту жительства, снятым с регистрационного учета не значится ( л.д. 21).

В связи с неизвестностью места жительства ответчиков, определением суда от 05.12.2022 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей ответчиков назначены адвокаты Приозерского филиала ННО «ЛОКА».

Адвокат Петрова В.Ф., представляющая интересы ответчика С.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, так как ответчик в судебное заседание не явился и его позиция по иску неизвестна, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения иска.

Адвокат Котелевец А.Е., представляющий интересы ответчика С.А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования ИП И.К. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

          В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита ( л.д. 38) 11.10.2011 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и С.А.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 900 000 рублей на срок до 10.10.2016 года под 22% годовых, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ( л.д. 38-39).

С.А.С. был ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» ( ЗАО) ( л.д. 38 оборот), с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в заявлении-оферте.

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» ( ЗАО) в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 42).

В обеспечение исполнения С.А.С. обязательств по кредитному договору, между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и С.А.А. заключен договор поручительства ***/*** от 11.10.2011 года, по условиям которого, С.А.А. принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком ( л.д. 40).

Ответчик С.А.С. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с Заявлением-офертой от 11.10.2014 года С.А.С. дал ЗАО КБ «Русский Славянский банк» свое согласие передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

26.08.2014 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования ( цессия) № РСБ***, по условиям которого к ООО «САЕ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с С.А.С.( л.д. 40, 42 оборот).

02.03.2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ИП И.К.А. перешло права требования к С.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки ( л.д. 41).

В период с 27.08.2014 г. по 31.03.2022 г. ответчиком платежи в погашение задолженности не вносились. Сумма кредита в установленный договором срок не возвращена.

Согласно условий кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

30.10.2020 г. Мировым судьей судебного участка №28 Гатчинского района Ленинградской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка 329 гатчинского района Ленинградской области вынесен судебный приказ №2-974/2020 о солидарном взыскании с ответчиков части задолженности по основному долгу по кредитному договору *** от 11.10.2011 года в размере 50 000 рублей ( л.д. 32).

Судебный приказ исполнен 29.03.2022 г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ( л.д. 102)

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора уступки требования (цессии) *** от 26 августа 2014 г. цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) ( л.д. 16).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования, т.е. данный договор предусматривает передачу права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за период с 26 августа 2014 г. по день фактической уплаты долга соответствуют положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от 26 августа 2014 года.

           Согласно расчета задолженности, представленного истцом ( л.д. 23), задолженность С.А.С. по состоянию на 31.03.2022 года задолженность ответчика составила: 626 575,65 руб.– сумма основного долга, 154 902,34руб. – задолженность по процентам по ставке 22,00% годовых по состоянию на 26.08.2014 г., 1 128 085,89 руб. – задолженность по процентам по ставке 22,00% годовых за период с 27.08.2014 г. по 31.03.2022 г., 9 364 751,11 руб.– неустойка по ставке 0,5% в день за период с 27.08.2014 г. по 31.03.2022 г.

         Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

    Размер задолженности по процентам по ставке 22,00% годовых за период с 27.08.2014 г. по 31.03.2022г., составляющий 1 128 085 рублей 89 копеек, и размер неустойки по ставке 0,5% в день за период с 27.08.2014 г по 31.03.2022 г, составляющий 9 364 751 рубль 11 копеек, признаны истцом завышенными и снижены до 10 000 рублей, каждый.

Указанная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

            Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

        В соответствии с ч. 1 т. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

           В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не оспорили указанную задолженность, доказательств, свидетельствующих о полном, либо частичном погашении кредитной задолженности, не представили, о пропуске истцом срока исковой давности не заявили.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца кредитной задолженности, а именно: 626 575,65 руб.– сумма основного долга, 154 902,34руб. – задолженность по процентам по ставке 22,00% годовых по состоянию на 26.08.2014 г., 10 000 рублей – задолженности по процентам по ставке 22,00% годовых за период с 27.08.2014 г. по 31.03.2022 г., подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на положениях статей 309, 310, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ.

           Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день за период с 27.08.2014 г. по 31.03.2022 г. г. в размере 10 000 рублей, вытекают из условий кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, и положений статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

          Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, а также неустойки по ставке 0,5% в день, на сумму основного долга в размере 626 575 рублей 65 копеек на будущее время, начиная с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд полагает, что поскольку истцу были переданы права по кредитному договору в полном объеме, которые были у первоначального кредитора, с ответчиков в пользу истца также подлежат солидарному взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 626 575 рублей 65 копеек на будущее время, начиная с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 626 575 рублей 65 копеек, начиная с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание не предоставление ответчиками доказательств невозможности погашения кредита в установленные в нем сроки, что истец, длительное время не обращался за погашением кредита, с учетом того, что фактически ответчики прекратили погашать задолженность в полном размере с августа 2014 года, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, размер процентов за пользование кредитом является значительным, суд полагает, что размер неустойки, не может быть снижен, ниже ключевой ставки, действующей на момент постановления решения.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку на сумму основного долга в размере 626 575 рублей 65 копеек, начиная с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 214 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от 24.06.2022 г. ( л.д. 5), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        исковые требования ИП И.К.А. к С.А.С., С.А.А. о взыскании задолженности кредитному договору, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.А.С., С.А.А. в пользу ИП И.К.А. задолженность по кредитному договору *** от 11.10.2011 года в размере 801 477 рублей 99 копеек, из них: 626 575 рублей 65 копеек – сумма основного долга, 154 902 рубля 34 копейки – проценты по состоянию на 26.08.2014 г., 10 000 рублей – задолженность по процентам по ставке 22% годовых за период с 27.08.2014 г. по 31.03.2022 г., 10 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 27.08.2014 г. по 31.03.2022 г.

Взыскать солидарно с С.А.С., С.А.А. в пользу ИП И.К.А. проценты на сумму основного долга (626 575 рублей 65 копеек) по ставке 22% годовых за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с С.А.С., С.А.А. в пользу ИП И.К.А. неустойку на сумму основного долга (626 575 рублей 65 копеек) по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с С.А.С., С.А.А. в пользу ИП И.К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 214 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП И.К.А. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 03 мая 2023 года