Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2020 ~ М-1905/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-1945/20

УИД 63RS0044-01-2020-002758-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                                                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Моргункова А.А.,

ответчиков Пятовой Л.И., Гордеевой Е.С., Тимошкину В.Н.,

представителя третьего лица ООО «Промбезопасность» Лобачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2020 по иску Матвеевой Александры Юрьевны к Якубчик Вячеславу Викторович, Пятовой Ларисе Ивановне, Лобас Александру Владимировичу, Гордеевой Елене Сергеевне, Тимошкину Владимиров Николаевичу, ТСН «Новая Тверская», третьим лицам: Государственная жилищная инспекция Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция», обществу с ограниченной ответственностью «Промбезопасность» о признании решения общего собрания собственников недействительным,

установил:

Матвеева А.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Якубчик В.В., Пятовой Л.И., Лобас А.В., Гордеевой Е.С., Тимошкину В.Н., ТСН «Новая Тверская» о признании решения общего собрания собственников недействительным, в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>107. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Интеграция» с 01.10.2019 года. На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования в период с 30.12.2019 по 03.02.2020 были приняты решения о выборе способа управления – управляющей организацией ООО «Интеграция», с которой заключен договор от 05.02.2020 сроком на два года. В период с 18.04.2020 по 14.05.2020 по инициативе собственников помещений: Якубчик В.В., Пятовой Л.И., Лобас А.В., Гордеевой Е.С., Тимошкину В.Н., в МКД проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, в повестку которого были включены вопросы: 1) Выбор способа управления МКД – управление ТСН; 2) Утверждение решения о воздании ТСН для управления МКД. Утверждение наименования ТС и юридического адреса ТСН; 3) Утверждение Устава ТСН; 4) Утверждение решения о расторжении договора с существующей управляющей компанией. Полагает, что ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания и в собрании отсутствовал кворум. Кроме того, оснований к расторжению договора управления с ООО «Интеграция» не было, поскольку они надлежащим образом исполняли обязанности по управлению МКД, без единого нарекания от собственников, в силу чего нельзя было одностороннем порядке расторгать договор. Вопрос о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязательств на собрании не решался. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 18.04.2020 по 14.05.2020, оформленного протоколом № 1 от 14.05.2020.

В судебном заседании представитель истца Моргунков А.А., действующий на основании доверенности от, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчиками допущены нарушения при проведении собрания, заключающиеся в неизвещении собственников о проведении собрания, в неинформировании об итогах голосования, в отсутствии кворума. Истец Матвеева А.Ю. участие в голосовании не принимала, ее бюллетень сфальсифицирован.

В судебном заседании ответчики Пятова Л.И. (представляющая также ТСН «Новая Тверская» на основании Устава), Гордеева Е.С., Тимошкин В.Н. в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что о проведении собрания и о результатах голосования собственники были извещены путем размещения информации на информационных стендах. Истец Матвеева А.Ю. принимала участие в голосовании, лично заполнив бюллетень в присутствии Гордеевой Е.С. Кворум на собрании имелся. От лиц, у которых квартиры находятся в совместной собственности, голосовал один из собственников.

Представитель третьего лица ООО «Промбезопасность» Лобачев Д.А., действующий на основании доверенности от, заявленные требования полагал обоснованными, если на собрании отсутствовал кворум.

Ответчики Якубчик В.В., Лобас А.В., уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Интеграция», о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором заявленные требования просил удовлетворить, поскольку ООО «Интеграция» надлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению МКД, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления у собственников не имелось.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля Плеханова В.С. показала суду, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>134. В апреле 2020 года на информационных досках в каждом подъезде были размещены объявления о проведении собрания, с указанием повестки голосования, периода голосования (до середины мая 2020 года). Она с супругом приходила голосовать вместе, но бюллетень заполнил только супруг Плеханов М.С., поскольку квартира находится в совместной собственности. Результаты голосования также были размещены на информационных досках.

Допрошенная в качестве свидетеля Рудина Т.В. показала суду, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> являлась председателем счетной комиссии собрания собственников МКД, проведенного весной 2020 года. Она, Рудина Т.В., принимала участие в голосовании собственников. Информация о проведении собрания и об итогах собрания была размещена на информационных досках. На собрании принято решение о смене управляющей компании на ТСН, т.к. это более ответственное управление. На ООО «Интеграция» было много жалоб. У нее, Рудиной Т.В., также возникали вопросы по начислению платы.

Допрошенный в качестве свидетеля Мусатов Н.А. показал суду, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> Весной 2020 года было проведено собрание собственников, о котором он узнал из объявления на информационном стенде. Он заочно проголосовал за смену управляющей компании на ТСН, поскольку ООО «Интеграция» недобросовестно управляла домом, в связи с чем он неоднократно писал жалобы в ГЖИ СО, в том числе по порядку начисления платы, в их расчетах не было прозрачности. Сейчас плата стала меньше, и в квитанциях ТСН расчет обоснован. Результаты голосования собственников были размещены на информационном стенде.

Допрошенный в качестве свидетеля Чепурнов С.В. показал суду, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> В конце апреля - начале мая 2020 года на информационном стенде было размещено объявление о проведении собрания собственников, данная информация была также доведена в группе собственников в Вайбере. Обсуждали вопрос о переходе в ТСН. Результаты голосования были размещены на информационном стенде.

Допрошенный в качестве свидетеля Майоров М.И. показал суду, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> В конце апреля - начале мая 2020 года на информационном стенде было размещено объявление о проведении собрания собственников. Он, Майоров М.И., голосовал за ТСН. Результаты голосования были размещены на информационном стенде. Квартира находится с супругой в совместной собственности, но она не голосовала, т.к. достаточно голоса одного из сособственников. Управляющую компанию ООО «Интеграция» собственники сменили, поскольку были недовольны ее управлением, неисполнением обязанностей, завышением счета. Он с супругой неоднократно обращался с заявлением о порядке расчета, звонили бухгалтеру, но им было отказано в объяснении порядка начисления платы. В настоящее время разница оплаты в меньшую сторону, стало чисто в подъездах.

Допрошенный в качестве свидетеля Астафьев М.Е. показал суду, что он является собственником квартир по адресу: <адрес>, № и 151. Он был членом счетной комиссии на собрании собственников в апреле – мае 2020 года. О собрании он узнал из общего чата, а потом видел объявления о собрании на этажах. Собственники голосовали, заполняя бюллетени. Кворум определялся по метражу. Результаты голосования были размещены в общем чате и на информационном стенде. Он, Астафьев М.Е., голосовал против ООО «Интеграция», поскольку ему необоснованно выставляют большие счета на электроэнергию, хотя он в квартире не проживает и в ней нет даже лампочек. На его заявление о перерасчете, ответ не дан.

Допрошенная в качестве свидетеля Васильева А.Е. показала суду, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> В конце апреля - начале мая 2020 года в Вайбере и на информационном стенде было размещено объявление о проведении собрания собственников по вопросу создания ТСН. Квартира принадлежит им с супругом на праве совместной собственности, они оба голосовали. Результаты голосования были размещены на информационном стенде.

Допрошенный в качестве свидетеля Матвеев Д.Н. показал суду, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> В конце апреля - начале мая 2020 года на информационном стенде было размещено объявление о проведении собрания собственников по вопросу смены ООО «Интеграция» на ТСН, т.к. к управляющей компании было много претензий. Результаты голосования были размещены на информационном стенде и в общем чате.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев оригиналы материалов собрания собственников, представленных ГЖИ Самарской области, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 1.1. ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме,.. .

    В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 64) и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на информационных стендах в жилом <адрес> с 06.04.2020 было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, согласно которому инициативной группой (Якубчик В.В., Пятова Л.И., Лобас А.В., Гордеева Е.С., Тимошкин В.Н.) будет проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования с 18.04.2020 по 14.05.2020 по следующей повестке:

    Выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД.

    Выбор способа управления МКД – управление Товариществом собственников недвижимости.

    Утверждение решения о создании ТСН для управления МКД. Утверждение наименования ТСН и юридического адреса ТСН.

    Выбор места хранения протоколов ОСС.

    Выбор членов счетной комиссии.

    Выбор членов ревизионной комиссии.

    Утверждение состава правления ТСН.

    Утверждение Устава ТСН.

    Утверждение решения о расторжении договора с существующей управляющей компанией.

     Уполномочить председателя правления ТСН на фактические и юридические действия при регистрации ТСН. Утверждение компенсации материальных затрат.

     Утверждение условий использования общего имущества.

     Утверждение пломбировки приборов учета. Утверждение установки умных приборов учета.

     Утверждение мер, направленных на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома.

     Выбор способа уведомления собственников помещений МКД (лиц, получивших от застройщика по акту приема-передачи помещение) о проведении общих собраний собственников, а также о принятых ими решениях.

     Утверждение размера платы за содержание жилья.

     Утверждение перехода неиспользованных в текущем году средств, собранных на содержание и текущий ремонт МКД, на следующий календарный год.

     Утверждение заключения собственниками и пользователями помещений в МКД (в том числе лицами, получившими от застройщика по акту приема-передачи помещений) прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, на оказание услуг обращения с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

     Утверждение способа передачи показаний индивидуальных приборов учета.

     Утверждение расчета начислений за ОДН.

     Выбор администратора общего собрания собственников помещений в МКД в системе ГИС ЖКХ.

    В сообщении также указаны дата, место, время проведения собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; порядок ознакомления с информацией по вопросам проведения собрания (л.д. 63).

При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что нарушений порядка созыва, в части информирования собственников МКД о проведении общего собрания, ответчиками не допущено. Сообщение о проведении общего собрания соответствует требованиям, установленным ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Информация о проведении собрания доведена до сведения собственников МКД в сроки, установленные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

На основании протокола № 1 от 14.05.2020 установлено, что собрание проведено по вопросам, указанным в повестке дня. Каких-либо нарушений порядка проведения собрания, в том числе не заявленных истцом, и влекущих его недействительность, судом не установлено. В соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 136 ЖК РФ, протокол подписан всеми собственниками, принимавшими участие в голосовании, в том числе истцом Матвеевой А.Ю. (л.д. 65-81).

Участие Матвеевой А.Ю. в общем собрании собственников и результат ее голосование за принятие решений, поставленных на голосование, что подтверждается бюллетенем голосования Матвеевой А.Ю. (л.д. 82-82) и ее подписью в протоколе собрания (л.д. 76), в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ лишает ее права на обжалование решения от 14.05.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что Матвеева А.Ю. участия в голосовании не принимала, бюллетень не подписывала, отклоняются судом как несостоятельные. Для опровержения факта подписания представленного в суд бюллетеня, явка истца была признана судом обязательной, однако от явки в судебное заседание Матвеева А.Ю. уклонилась, иных допустимых доказательств в подтверждение факт неподписания бюллетеня, не представила (ст. 56 ГПК РФ).

При этом на основании пояснений ответчика Гордеевой Е.С. (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) судом установлено, что истец заполняла бюллетень в ее присутствии, что исключает возможность фальсификации ее подписи.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что результат голосования Матвеевой А.Ю. не влияет на результаты голосования собственников, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), т.е. и в случае исключения голоса истца, это не меняет юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Опровергнуты представленными доказательствами (актом о размещении итогов проведения общего собрания собственников от 18.05.2020 (л.д. 82 т. 2) и показаниями свидетелей), и доводы истца о том, что о результатах голосования собственники МКД не были уведомлены. Судом установлено, что решение собственников было размещено на информационных стендах, а также путем направления сообщения в общем чате собственников в Вайбере.

Проверены судом и не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников.

Согласно паспорту технических характеристик жилой <адрес> в <адрес> имеет общую площадь жилых и нежилых помещений 15.694,3 кв.м (л.д. 229-239).

Из протокола № 1 от 14.05.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (л.д. 65-81 т. 1), списка лиц, принявших участие в голосовании (л.д. 74-81 т. 2) следует, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 9.720,1 голос, что составляет 61,93 % от общего числа голосов собственником МКД, т.е. кворум имелся, собрание было правомочно. Большинством голосов собственники проголосовали за принятие решений, поставленных на голосование.

Доводы истца о том, что часть квартир находится в совместной собственности, при этом голосовал один из участников, а его голос был учтен за 100 % площади жилого помещения, в связи с чем 50 % площади подлежат исключению из числа проголосовавших, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ один из участников совместной собственности вправе действовать от имени всех собственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности, презюмируется.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, презумпция согласия участников совместной собственности на совершение сделок по распоряжению общим имуществом другим участником совместной собственности установлена нормами гражданского и семейного права, равно как и право второго участника совместной собственности оспорить такую сделку.

Между тем, ни один из собственников совместного имущества, не принявший участие в голосовании, не заявил об отсутствии правомочий у второго участника совместной собственности действовать от его имени. Истец же не является лицом, полномочным оспаривать данные действия. Более того, допрошенные судом свидетели, которым жилые помещения принадлежат на праве совместной собственности, подтвердили суду, что проголосовавшим участником совместной собственности, была выражена их общая воля.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правильности подсчета кворума и о легитимности собрания.

Доводы истца о недопустимости одностороннего отказа от договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Интеграция», о том, что вопрос о смене управляющей компании не был включен в повестку дня, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в данном случае имеет место не смена управляющей компании, а выбор собственниками иного способа управления многоквартирным жилым домом – управление ТСН.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом на управление ТСН является безусловным основанием для прекращения управления управляющей компанией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом невозможно.

Не включение в повестку собрания вопроса о прекращении управления домом ООО «Интеграция» не является основанием для признания принятых на общем собрании решений недействительными.

Кроме того, вопреки доводам истца, законом предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от его исполнения в одностороннем порядке на основании решения общего собрания (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ)

Ссылки истца на отсутствие претензий к качеству работы управляющей компании ООО «Интеграция», не являются юридически значимыми при разрешении заявленных требований, в связи с чем не подлежат оценке. Вместе с тем, данные доводы опровергнуты как показаниями свидетелей, так и представленными письменными доказательствами: актами о ненадлежащем качестве работ и жалобами собственников на ООО «Интеграция» (л.д. 103-105, 172-175, 245-251 т. 1, л.д. 1-29 т. 2), из которых установлено, что к работе управляющей компании имелось значительное число претензий, обоснованность которых нашла свое подтверждение в ответах ГЖИ СО.

Таким образом, судом установлено, что истец принимала участие в голосование и голосовала за принятые общим собранием решения, ее права и законные интересы оспариваемым решением не нарушены, результаты ее голосования не влияют на волеизъявление всех собственников, которое установлено наличием кворума, нарушений порядка созыва, проведения собрания и информирования собственников о результатах голосования, не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Александры Юрьевны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 18.04.2020 по 14.05.2020, оформленного протоколом № 1 от 14.05.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий судья                          Т.В. Александрова

.