Определение по делу № 22-556/2021 от 05.03.2021

    дело № 22-556/2021

    докладчик Еременко М.В.                                                                               судья Демченко В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                             3 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего         Еременко М.В.,

судей                      Бушмаковой Т.А., Казаковой М.В.,

при секретарях          Лебедеве В.В, Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

осужденного Аргунова В.А.,

защитников осужденного – адвокатов Морозовой О.Ю., Деменко Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Аргунова В.А. и его защитников – адвокатов Игнатущенко С.М. и Чурсиной Н.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года, которым

Аргунов Виктор Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

25 мая 2004 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 мая 2016 года условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 15 дней,

осужден:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 29 октября 2019 года) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.105 УК РФ (по факту убийства Ф.И.О.20 29-30 октября     2019 года) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Аргунову В.А. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства (пребывания) в период с 20:00 часов до 07:00 часов следующего дня, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания Аргуновым В.А. наказания постановлено исчислять с     24 июля 2020 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Аргунова В.А. под стражей с 30 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Аргунова В.А. в пользу Потерпевший №2      9000 рублей в счет возмещения материального ущерба, обратив взыскание на денежные средства Аргунова В.А. на сумму 9 000 рублей, на которые наложен арест, а также взыскать в пользу Потерпевший №1 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 76 820 рублей в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение).

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осужденного Аргунова В.А. и его защитников – адвокатов Морозовой О.Ю. и Деменко Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Самариной Е.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Аргунов В.А. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни (в отношении Потерпевший №2), и за умышленное причинение смерти       Ф.И.О.20.

Преступления совершены им 29-30 октября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Игнатущенко С.М. просит отменить приговор и оправдать Аргунова В.А. по       п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в связи с отсутствием события преступления и по ч.1 ст. 105 УК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Виновность Аргунова в совершении преступлений не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, приговор основан на недопустимых доказательствах, непроверенных фактах и предположениях, суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, при наличии не опровергнутых версий защиты и неустранимых сомнений в виновности Аргунова не истолковал последние, в нарушение ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, в его пользу. Очевидцев совершения Аргуновым преступлений не имеется. Сам он в ходе предварительного следствия и судебного заседания пояснял, что хищения денег у Потерпевший №2 он не совершал, а Ф.И.О.20 нанес только                  2 удара по голове обухом топора, удары лезвием топора ему не наносил. Обвинение Аргунова в совершении грабежа построено только на показаниях Потерпевший №2, к которым нужно отнестись критически, а также на заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшей от 1 ноября 2019 года № 1121, являющемся недопустимым доказательством. Наличие у Потерпевший №2 денег в сумме 9000 рублей и их хищение Аргуновым ничем не подтверждены. Таких денег у потерпевшей никто не видел. В судебном заседании Потерпевший №2 пояснила, что когда они с Ф.И.О.60 и Ф.И.О.20 собрались в гости к Аргунову, деньги у нее находились в пуховике, она положила их туда                 26-27 октября и не пересчитывала ни дома, ни когда давала деньги Ф.И.О.60. В гости к Аргунову Потерпевший №2, Ф.И.О.60 и Ф.И.О.20 привезли, по показаниям Аргунова и Свидетель №3, много алкоголя. Свидетель №3 пояснила, что когда она зашла в дом, там было 10 бутылок водки и бутылка шампанского. То есть денег на алкоголь было потрачено гораздо больше, чем 1000 рублей, о которых говорили потерпевшая и ее сожитель Ф.И.О.60, при том, что у самого Аргунова денег на алкоголь не было. Оценка указанным обстоятельствам судом не дана, не установлено, какой суммой денег располагала Потерпевший №2, придя к Аргунову, оставались ли у нее деньги после покупки спиртного. Выводы в заключении эксперта от 1 ноября 2011 года № 1121 о наличии у Потерпевший №2 телесных повреждений и давности их образования вызывают сомнения. Заключение дано без осмотра потерпевшей экспертом и без ее опроса на основании заключения эксперта от 31 октября 2019 года № 1080, с которым сторона защиты не была ознакомлена и которое в материалах уголовного дела отсутствует, в связи с чем проверить его обоснованность, достоверность, соблюдение требований закона при назначении и проведении экспертизы, по результатам которой оно дано, не представляется возможным. Эти обстоятельства, озвученные стороной защиты в судебных прениях с указанием на необходимость признания заключения эксперта от 1 ноября 2019 года            № 1121 недопустимым доказательством оставлены судом без должного внимания и оценки. Исходя из принципа презумпции невиновности, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновности Аргунова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и об отсутствии самого события этого преступления. В основу приговора по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, положены заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от 27 ноября 2019 года        № 367, согласно которому обнаруженная у Ф.И.О.20 тупая травма головы, повлекшая его смерть, могла образоваться незадолго до наступления смерти как минимум от 4 травматических воздействий твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, имеющим рубящее ребро с указанными характеристиками, и заключение эксперта № 367/д (дополнительная экспертиза) от 24 марта 2020 года, которым не исключается, что данная травма головы образовалась у Ф.И.О.20 не менее чем от                            4 травматических воздействий рубящей частью (то есть лезвием клинка) топора, представленного на экспертизу, при этом исключено ее образование в результате обстоятельств, указанных Аргуновым (в результате 2 ударов обухом топора). Данные экспертные заключения вызывают сомнения. Лезвием клинка топора возможно причинение рубленых травм, однако у потерпевшего характерных повреждений этому не зафиксировано. Возможность причинения рубящим предметом (клинком топора) тупой травмы вызывает сомнение. В заключениях отсутствуют указания на методики, примененные в ходе исследований по поставленным вопросам, в том числе при определении характера, механизма образования телесных повреждений, свойств травмирующего предмета, причин невозможности причинения телесных повреждений при указанных Аргуновым обстоятельствах, аргументация выводов эксперта полностью отсутствует, проверить указанные экспертом в заключении обстоятельства невозможно. По мнению защиты, экспертом фактически не проводились исследования. Заявленное в связи с этим ходатайство стороны защиты о проведении повторной экспертизы отклонено судом незаконно. Несмотря на удовлетворение ходатайства о допросе эксперта Ф.И.О.16 по данным ею заключениям, она в судебном заседании не допрошена, что лишило ее подзащитного возможности в полной мере реализовать свое право на защиту. Кроме того, суд в мотивировочной части приговора, не располагая соответствующими доказательствами, установил, что Аргунов нанес в голову Ф.И.О.20 минимум 4 удара клинком топора сзади в тот момент, когда потерпевший располагался к нему спиной. Однако, согласно заключению эксперта от 27 ноября 2019 года № 367 (ответ на вопрос 6), расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, за исключением варианта, когда травмируемая область недоступна для причинения данных повреждений. У Ф.И.О.20 имелись переломы правой височной, основной, лобной костей, то есть в областях, которые, по мнению защиты, доступны для удара при расположении потерпевшего и нападавшего лицом друг к другу. Эти обстоятельства также не получили оценки. Ничем не опровергнуты доводы Аргунова о том, что судебно - психиатрическая экспертиза в отношении него фактически проводилась одним экспертом, а не комиссией из трех экспертов, как указано в заключении от 20 декабря 2019 года № 1521. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы судом отказано без достаточных оснований. Ходатайство заявлялось в связи с указанными обстоятельствами и в связи с тем, что после проведенной экспертизы выявлены новые заболевания Аргунова, приведенные в исследованном в суде ответе адвокату из больницы СИЗО<номер> (т.3 л.д.195).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, доказательства по делу полностью сфальсифицированы следователем. Виновным себя по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ он не признает. Денежных средств в сумме 9000 рублей он у Потерпевший №2 не брал, их наличие у нее установлено только на основании ее слов и косвенных свидетельских показаний. Такой суммы у потерпевшей быть не могло. Из показаний Свидетель №3 следует, что Потерпевший №2, Ф.И.О.60 и Ф.И.О.20 привезли к нему 10 бутылок водки и бутылку шампанского. В период с 26 по 29 октября 2019 года они также пропивали денежные средства, который давала Потерпевший №2. Все ими было пропито. Денежных средств Потерпевший №2 в его доме в ходе осмотра места происшествия 30 октября 2019 года не обнаружено, несмотря на отсутствие у него реальной возможности распорядиться ими, если бы он их похитил. Само содержание показаний потерпевшей вызывает сомнения в их правдивости ввиду несоответствия ее поведения, описанного в показаниях, ситуации. Согласно показаниям Потерпевший №2, когда он начал ее бить, он ничего не говорил, денег у нее не требовал. Потом, когда он ударил ее металлическим предметом, сказав, чтобы она отдала деньги, она не убежала из его дома, достала деньги, но не отдала их ему сразу, а пересчитала, затем прошла в другую комнату, чтобы положить их на стол, после чего по его просьбе стала мыть полы в доме, хотя он ей не угрожал. На самом деле он нанес потерпевшей один удар по лицу, когда она оскорбила его в нецензурной форме. Побои у нее были сняты только 1 ноября 2019 года и появились в период до этой даты при иных, не выясненных, обстоятельствах. При производстве экспертизы и даче экспертом заключения от 1 ноября 2019 года № 1121 относительно телесных повреждений у потерпевшей допущены нарушения (приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката). Во время нанесения им удара Потерпевший №2 к нему подскочил Ф.И.О.60 и начал наносить удары по его ногам, что зафиксировано судмедэкспертом. Согласно заключению эксперта Ф.И.О.16 от 1 ноября 2019 года № 1113 у него на момент осмотра имелись кровоподтеки по наружной поверхности правого бедра в средней трети, по наружной поверхности левого бедра в нижней трети, по передней поверхности правой голени в верхней трети, по передней поверхности левого коленного сустава; данные повреждения могли образоваться не менее чем от 4 травматических воздействий твердыми тупыми предметами или от травматических воздействий о таковые не позднее 5 суток до момента осмотра (т. 2 л.д. 218-219). При этом 1 ноября 2019 года он не выезжал на освидетельствование по побоям на ногах к судмедэксперту Ф.И.О.16. Врачом Ф.И.О.24 8 ноября 2019 года у него выявлены гематомы в области бедра по боковой поверхности справа, по внутренней поверхности слева. При этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 28 октября 2019 года у него на теле никаких телесных повреждений не было. Согласно рапорту оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-<данные изъяты> Ф.И.О.25 от 11 ноября         2019 года в ходе проведения проверки по факту обнаружения у него 8 ноября 2019 года телесных повреждений на основании его объяснения установлено, что телесные повреждения на ногах нанесены ему 29 октября 2019 года в          19 часов Ф.И.О.60 и его супругой в результате драки при распитии спиртных напитков. С постановлением врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России <данные изъяты> Ф.И.О.26 от 19 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту и с содержащим его отказным материалом <номер>), исследованным в судебном заседании 20 июля 2020 года, он не согласен. Ранее в деле данного материала не было, его с ним не знакомили. Материал не проверен прокурором и в судебном заседании. В отношении Ф.И.О.60 и его супруги уголовное дело не возбуждено, хотя в период его нахождения в ИВС <адрес> им подавалось соответствующее заявление от <дата>, в том числе по факту кражи ими 29 октября 2019 года, когда они убегали с места преступления, его кожаной куртки. В судебном заседании Потерпевший №2 прикрывала Ф.И.О.60, отвечала: «не знаю», «не помню», «забыла» или вовсе не отвечала. Уголовное дело по ч.2 ст.161 УК РФ возбуждено при отсутствии оснований. В проведении очной ставки с участковым, обслуживающим участок проживания Потерпевший №2, подавшим заявление о возбуждении этого дела, ему отказано. Все ходатайства о вызове участкового отклонили. Уголовное дело по данному факту переделано в пользу потерпевших и свидетелей, что, по его мнению, связано с коммерческой деятельностью потерпевшей. Сомнения в его виновности не были истолкованы в его пользу. Изложенные им обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. По факту предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ признает, что нанес Ф.И.О.20 2 удара обухом топора. У него произошел конфликт с Ф.И.О.20, когда был нанесен удар за оскорбление в его адрес Потерпевший №2. Когда Ф.И.О.20 проснулся, он, шатаясь, подскочил к столу, схватил нож, угрожая ему, завалился на журнальный столик, своим телом отломил его крышку, все, что находилось на столе, разлетелось в разные стороны. Он (Аргунов) нанес Ф.И.О.20 два удара по лицу, дальше удары ему наносил Ф.И.О.60, забирая нож, от чего у Ф.И.О.20 образовались такие травмы и переломы, после чего Ф.И.О.60 с Потерпевший №2 убежали, Ф.И.О.60, убегая, перепутал обувь, надев вместо своих кроссовок, его туфли. Утром 30 октября Ф.И.О.60 пришел, переобулся в свою обувь и ушел, забрав кроссовки потерпевшего. Ф.И.О.60 – это и есть убийца Ф.И.О.20. Он (Аргунов) показывал, что он запугивал топором, но ни потерпевшая, ни свидетели не указывают, что он запугивал как «с шашкой наголо». Показания потерпевших и свидетелей в обвинительном заключении и в приговоре не соответствуют действительности, имеют многочисленные разногласия, в частности, касающиеся времени событий. В приговоре указано, что свидетель Свидетель №3 спала, а из ее показаний, приведенных в протоколе судебного заседания от 28 мая 2020 года, следует, что до того, как она ушла спать, она слышала оскорбления в адрес Аргунова. В ходе очной ставки с ним следователь не дал ей договорить, сказал ей не говорить ничего лишнего. В его показаниях, приведенных в обвинительном заключении, в том числе при проверке показаний на месте, указано, что показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, тогда как следователь Ф.И.О.17 оказывал на него физическое воздействие, сбивал с ног, нанося удары по его ногам, где уже были гематомы, чтобы он сказал, что он нанес удары обухом топора 2 раза. Впоследствии следователю этого показалось мало и он вместе с судмедэкспертом переделал все доказательства на нанесение им 4 ударов клинком топора. Истинные же убийцы – это Ф.И.О.60 и Потерпевший №2. Заключения судебно-медицинских экспертиз от 27 ноября 2019 года № 367 и от 24 марта 2020 года № 367/д относительно характера, механизма образования у Ф.И.О.20 телесных повреждений и свойств травмирующего предмета противоречивы, не обоснованы, не соответствуют пп.9, 10 ч.1 ст.204 УПК РФ, ст.8, 25 Федерального закона от 31 мая 20021 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.28 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н о необходимости приведения в экспертных заключениях примененных методик и обоснования выводов по поставленным вопросам. Приводит доводы о несогласии с заключениями экспертов, аналогичные доводам жалобы защитника Игнатущенко С.М.. Указывает, что причинно-следственная связь между его действиями в виде нанесения 2 ударов обухом топора по голове Ф.И.О.20 и последствиями в виде смерти потерпевшего отсутствует. Кроме того, несмотря на отрицание экспертом возможности причинения потерпевшему повреждений обухом топора, квалифицировать действия по причинению ему вреда не представляется возможным, поскольку эксперт не определил тяжесть каждого повреждения у потерпевшего. По делу проходит кухонный нож, который был изъят следователем при проведении следственных действий с отпечатками Ф.И.О.20 (т.3 л.д.126), которые, как установлено им при ознакомлении с делом, исчезли. В обвинительном заключении и в протоколах судебного заседания не указано, какой именно была фигурирующая в деле тележка. Свидетель Свидетель №4 указала, что тележка, которую он катил от своего дома, была на 4 колесах, самодельная, у него же изъяли садовую тележку с одним колесом, что дает основания усомниться в достоверности показаний данного свидетеля. Свидетель №4 – подставное лицо, ее показания ложные. Кроме того, Свидетель №4 видела, как он что-то вез на тележке, но не поясняла, что именно он вез. Судья Демченко приняла преждевременное, до рассмотрения апелляционной жалобы, решение об уничтожении тележки, топора и ножа, что является грубым нарушением УПК РФ. Из дела умышленно убирают улики. Кровь на изъятой у него футболке с надписью <данные изъяты> отсутствует, в обвинительном заключении данная футболка в качестве вещественного доказательства не указана (т.2 л.д.225). Постановлением от 21 июля 2020 года судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления об отводе государственного обвинителя Проскуровой, которая не соответствует занимаемой должности прокурора, не знает норм УПК РФ, УК РФ, не была знакома с материалами его дела, в нарушение требований закона возражала против удовлетворения его ходатайств о вызове в суд указанных им лиц, просила признать его виновным при недоказанности его вины. Суд необоснованно отклонил ходатайства о вызове лиц, производивших его задержание по месту жительства 30 октября 2019 года (этих лиц за 9 месяцев так и не нашли), о вызове свидетелей Ф.И.О.60, Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 для допроса в связи с обвинением по ч.1 ст.105 УК РФ, о допросе эксперта Ф.И.О.16, давшей заключения судебно-медицинских экспертиз по делу, которая в течение 2 месяцев умышленно не являлась в судебное заседание. В материалах дела отсутствует справка о том, что Ф.И.О.16 была изолирована в связи с тем, что она контактировала с больным <данные изъяты>. Не были запрошены в МО МВД России <данные изъяты> документы, свидетельствующие о выезде сотрудников полиции на задержание с указанием их фамилий и званий, даты и времени выезда. Отсутствие в материалах дела такой информации препятствует установлению времени его задержания и тем самым осуществлению им права на защиту. Характеристика, данная ему начальником ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> Ф.И.О.26, является необоснованной. В судебном заседании Ф.И.О.26 не привела данных о конкретных лицах – его соседях, которые сообщили ей сведения, указанные в характеристике. Характеристики на него от его соседей, заверенные их подписями, представлены не были. В удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей в нарушение ч.6 ст.389.13 УПК РФ отказано. На листе 55 приговора указано, что при его задержании 30 октября 2019 года он не выдал орудия преступления, при этом смягчающим его наказание обстоятельством по факту убийства Ф.И.О.20 признано то, что в ходе проверки показаний на месте он помог органам предварительного следствия отыскать орудие преступления – топор, чем оказал помощь следствию. Требования ст.217 УПК РФ с ним не выполнены, о чем он говорил неоднократно. Первоначально его пригласили для выполнения указанных требований в комнату свиданий ФКУ СИЗО-<адрес>, а именно в переговорный пункт, где следователь Ф.И.О.17 и защитник Игнатущенко пытались огласить ему материалы дела по телефону, через стекло. Он от такого ознакомления отказался, поскольку он обязан лично ознакомиться с материалами дела. После его этапирования в ИВС                                 <адрес> его вновь вызвали для выполнения требований ст.217 УПК РФ. В присутствии адвоката Игнатущенко следователь пояснил, что ведется видеосъемка, стояла видеокамера, ознакомление с делом начали с тома 2, в ознакомлении с томом 1, где находятся показания потерпевших и свидетелей, отказали, мотивируя тем, что он был ознакомлен с ним в ФКУ СИЗО-<адрес>, что является грубым нарушением УПК РФ. От росписи об ознакомлении с делом он отказался, следователь пояснил, что хватит и видеозаписи. В судебном заседании он неоднократно говорил, что он не расписывался по ст.217 УПК РФ. При этом судья Демченко демонстрировала его подпись в соответствующем протоколе, которая является фальсификацией, а также указала на л.д.53 приговора о том, что на просмотренных видеозаписях нарушений не усматривается. Однако он в судебном заседании таких видеозаписей не видел, в суде следователь Ф.И.О.17 на его вопрос ответил, что видеокамера в ИВС осталась с предыдущего следственного действия и не работала. Во время пребывания в ИВС <адрес> в феврале 2021 года им совместно с начальником ИВС установлено, что он не находился в ИВС                     8 апреля 2020 года, когда он якобы знакомился с делом. В обвинительном заключении указано на наличие в уголовном деле 3-х, а не 4-х томов, том 4 он считает фальсификацией следователя. Подписи его и защитника Игнатущенко об ознакомлении с 4 томом отсутствовали. В нарушение п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ следователь отказывал в его неоднократных просьбах «отсветить» для него уголовное дело, при том, что он платежеспособен (<данные изъяты>). В обвинительном заключении сведения о его судимостях следователем Ф.И.О.17 отражены неверно. Ему не дали сказать последнее слово в судебном заседании 24 июля 2020 года. Секретарь судебного заседания Ф.И.О.65 постоянно находилась в алкогольном опьянении. Необоснованно отклонены его замечания на протоколы судебного заседания от 27 и 28 мая 2020 года. При его ознакомлении в период 13-18 ноября 2020 года (после постановления приговора) с уголовным делом в 1-ом томе на каждом листе было указано, что это копия, при отсутствии оригиналов. При ознакомлении 7 декабря 2020 года ему принесли уже другое уголовное дело, без печати «копия верна» на листах дела в 1-ом томе, он был вынужден знакомиться по-новому. При его прибытии для ознакомления с делом 13 ноября 2020 года оказалось, что его защитник Игнатущенко направлена в отпуск на           10 дней, то есть на срок его содержания в ИВС, ему назначили защитника Чурсину, которая была на стороне судьи и прокурора, не располагала временем для исполнения своих обязанностей, при ознакомлении с делом, протоколами судебного заседания и при прослушивании аудиозаписи интереса не проявляла, все время не выпускала телефон из рук, не сделала ни одного замечания, не задала ему ни одного вопроса, не выясняла у него, с чем он не согласен, отказалась подписывать, что знакомилась с документами с отметкой «копия верна» в 1-ом томе, пояснив, что 1-ый том она не видела. Его заявление об отводе защитника Чурсиной судья Демченко рассматривала целый месяц, что является грубым нарушением УПК РФ. Ему умышленно не выдавали протоколы судебных заседаний, не знакомили с аудиозаписью судебного заседания и материалами уголовного дела. По факту убийства смягчающими его наказание обстоятельствами, наряду с помощью следствию в отыскании орудия преступления, признаны его возраст, состояние здоровья его <данные изъяты>, обращение к потерпевшей Ф.И.О.20 с просьбой о прощении. Он является <данные изъяты><данные изъяты>. Состояние его здоровья (<данные изъяты>) не принято во внимание. После <данные изъяты> у него прогрессирует заболевание, подпадающее в настоящее время под <номер> Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в редакции Постановления Правительства РФ № 77, действующего с 15 февраля 2020 года (<данные изъяты>). Просит принять во внимание его возраст, заболевания, то обстоятельство, что в <данные изъяты> 2020 года он похоронил <данные изъяты>. Просит привлечь к уголовной ответственности Ф.И.О.26, составившую на него характеристику с места жительства, по ст.303, 307 УК РФ, государственного обвинителя Проскурову - по ст.303 УК РФ, взыскать с судьи и прокурора 3500 рублей за халатное рассмотрение уголовного дела в части вещественных доказательств (в связи с решением об уничтожении тележки). Указывает, что он подавал заявления прокурору о привлечении к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ судмедэксперта Ф.И.О.16 и следователя Ф.И.О.17 по ст.307, 308 УК РФ. Свободненский городской прокурор Ф.И.О.49 неоднократно не отвечал на его заявления, отправленные из ИВС <адрес>. Усматривает нарушения в действиях и.о. председателя Свободненского городского суда, подписавшего сопроводительные письма о направлении в апелляционную инстанцию уголовного дела в 6-ти томах (вновь ссылаясь на то, что, согласно обвинительному заключению, материалы следствия составляли 3, а не 4, тома). Выражает полное согласие с доводами апелляционных жалоб его защитников, возражения гособвинителя на жалобы считает необоснованными.

В апелляционной жалобе защитник Чурсина Н.В. поддерживает изложенные в жалобе защитника Игнатущенко С.М. доводы и просьбу об оправдании Аргунова В.А. по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.105 УК РФ по указанным в жалобе основаниям. Указывает, что неопровержимые доказательства наличия у потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в размере 9000 рублей отсутствуют. Их наличие установлено судом только на основании слов потерпевшей и косвенных свидетельских показаний. По эпизоду по обвинению Аргунова по ч.1 ст.105 УК РФ свидетель Свидетель №4 показала, что она видела, как он катил от своего дома тележку на четырех колесах, тогда как по делу изъята тележка с одним колесом, что дает основания усомниться в достоверности показаний данного свидетеля. В суд не вызвали сотрудников, производивших первичное задержание Аргунова по месту жительства 30 октября 2019 года, не были запрошены соответствующие документы в МО МВД России <данные изъяты>», свидетельствующие о выезде сотрудников полиции на задержание с указанием даты, времени выезда, фамилий и званий сотрудников. Отсутствие в материалах уголовного дела соответствующей информации не дает возможности Аргунову представить суду сведения о времени его задержания и, значит, осуществить свое право на защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Свободненского городского прокурора          Проскурова Д.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного и его защитника Игнатущенко С.М. – без удовлетворения. Указывает, что все доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционных жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и были отвергнуты как необоснованные. При производстве по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права Аргунова на защиту, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекли бы его отмену. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Обстоятельства совершения Аргуновым преступлений судом установлены правильно. Его вина в их совершении при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Мотивы, по которым суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевших и свидетелей проверены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осужденного в содеянном, не содержат. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Все обоснованные ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворены. В случае отказа в удовлетворении заявленных ходатайств судом принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность и обоснованность которых сомнений не вызывает. Доводы жалобы осужденного о том, что судом не были удовлетворены ходатайства о повторном вызове уже допрошенных свидетелей, установлении и допросе лиц, проводивших его задержание, участкового, обслуживающего участок проживания потерпевшей, о назначении судебных экспертиз, об отводе государственного обвинителя, доводы об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, основанием для отмены приговора не являются. Указанные ходатайства разрешены судом в соответствии со ст.271 УПК РФ, с учетом мнения сторон и приведением убедительных мотивов принятых решений. Предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайств отсутствовали. Судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание эксперта Ф.И.О.16, однако обеспечить ее явку не представилось возможным по объективным причинам. Содеянному Аргуновым в приговоре дана правильная юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного по каждому факту совершенных преступлений убедительно мотивированы. При назначении Аргунову наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, вывод о виде и размере наказания подробно мотивирован в приговоре. Назначенное осужденному наказание как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, отвечает принципу справедливости и целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований считать его несправедливым в силу чрезмерной суровости не имеется. Судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен ему согласно положениям ст.58 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №2 в возражениях на апелляционную жалобу защитника Игнатущенко С.М. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что приговор является законным и обоснованным, вина Аргунова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять ее (Потерпевший №2) показаниям не имеется, поскольку они в той или иной мере подтверждаются показаниями свидетелей по делу. Довод жалобы защитника о признании недопустимым доказательством заключения эксперта от 1 ноября 2019 года № 1121 о наличии у нее телесных повреждений безоснователен. Изложенные в данном заключении сведения подтверждаются показаниями Потерпевший №1, Свидетель №2 и Ф.И.О.60. Наличие у нее денежных средств подтверждается, кроме ее показаний, показаниями Свидетель №2, а также показаниями Ф.И.О.60, который и при допросе, и при очной ставке подтвердил, что у нее имелись денежные средства в размере 10 000 рублей, из которых 1000 рублей была потрачена до их приезда к Аргунову. То, как Аргунов жестоко и хладнокровно избил ее и поступил в отношении потерпевшего Ф.И.О.20, уничтожал улики в доме, сжигал труп человека, говорит о его агрессии и опасности для общества. Сам Аргунов в процессе судебного разбирательства периодически путался в своих показаниях, то признавая, то отрицая вину в убийстве, обращался с угрозами об уничтожении принадлежащих ей магазинов.

Потерпевшая Потерпевший №1 в возражениях на апелляционную жалобу защитника Игнатущенко С.М. просит оставить приговор, который считает законными и обоснованным, без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Указывает, что вина Аргунова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – показаний потерпевших, свидетелей, протоколов очных ставок, следственного эксперимента, осмотра места происшествия, заключений экспертов и иных. Суд обоснованно отклонил ходатайство Аргунова о проведении повторной экспертизы, поскольку нет никаких оснований не доверять заключению эксперта Ф.И.О.16 от 31 октября 2019 года № 367 об образовании у Ф.И.О.20 тупой травмы головы, в результате которой наступила его смерть, как минимум от 4 травматических воздействий твердым предметом незадолго до наступления смерти. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой опыт проведения подобных исследований. Кроме того, была проведена дополнительна экспертиза и заключением эксперта от           24 марта 2020 года № 367/Д сделан аналогичный вывод об образовании указанной травмы не менее чем от 4 травматических воздействий рубящей частью топора, то есть лезвием клинка. Экспертизы проведены полно, объективно, с применением научно обоснованных методик. Основания для признания Аргунова невменяемым отсутствуют, заключением судебно-психиатрической экспертизы от 20 декабря 2019 года он признан вменяемым в момент совершения инкриминированного ему деяния. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Кроме того, в отношении Аргунова уголовное преследование по ст.105 УК РФ осуществляется не впервые, что вполне может свидетельствовать об осознании и полнейшем понимании им своих действий. В ходе судебного разбирательства Аргунов вел себя агрессивно, неоднократно обращался к ней с угрозами мести, что также не характеризует его как лицо, которое могло причинить смерть по неосторожности. Все его действия, в том числе по сокрытию следов преступления, были осуществлены сознательно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Свободненского городского суда от 24 июля 2020 года в отношении Аргунова В.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ подлежавшие доказыванию по делу, при которых Аргунов В.А. совершил преступления, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Аргунова В.А. в открытом хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с применением к ней насилия, не опасного для здоровья, и в умышленном причинении смерти Ф.И.О.20, совершенных осужденным по месту его жительства в доме <данные изъяты> в период с вечера 29 октября 2019 года до утра            30 октября 2019 года, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в т.ч. показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.60, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, данных, зафиксированных в протоколах очных ставок обвиняемого        Аргунова В.А. с Потерпевший №2, Ф.И.О.60 и Свидетель №3, в протоколах осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов, в справке метеорологической станции <адрес>, в акте медицинского освидетельствования Аргунова В.А. на состояние опьянения, а также в заключениях экспертов от 31 октября 2019 года № 367, от 24 марта 2020 года № 367/Д, от 31 октября 2020 года № 1118, от 1 ноября 2019 года № 1113 и 1121, от 10 декабря 2019 года № 1194, от 9 декабря 2019 года № 1210, от 12 декабря 2019 года № 1192, от 10 декабря 2019 года № 1193, от 6 декабря 2019 года        № 1209, от 5 декабря 2019 № 1191, от 10 декабря 2019 года № 1214,                    от 6 декабря 2019 года № 1215, от 22 января 2020 года № 315, от 19 декабря 2019 года № ДВО-4735-2019, от 28 февраля 2020 года № ДВО-4846-2020, и на иных собранных по делу доказательствах.

При этом все исследованные по делу доказательства проверены судом по правилам ст.87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал допустимыми и достоверными положенные в основу приговора доказательства и отверг доводы Аргунова В.А., аналогичные доводам его апелляционной жалобы, о том, что он грабежа в отношении Потерпевший №2 не совершал, нанес ей только один удар по лицу в ответ на ее оскорбление, а также нанес только 2 удара обухом топора Ф.И.О.20, которого бил также Ф.И.О.60, в связи с чем причинно-следственная связь его действий с наступлением смерти потерпевшего не может быть установлена.

Выводы суда о виновности Аргунова В.А. в совершении обоих преступлений сомнений не вызывают, а доводы осужденного опровергаются совокупностью имеющихся по делу, согласующихся и взаимодополняющих доказательств, перечисленных выше.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что 29 октября 2019 года в дневное время она, ее сожитель          Ф.И.О.60 и их сосед Ф.И.О.20 употребляли спиртное у них дома. Ф.И.О.60 на телефон позвонил его знакомый Аргунов В.А., которого она видела около 2 раз, когда брали у него овощи. Ф.И.О.20 сообщил, что Аргунов является ему родственником, предложил съездить к нему, чтобы он с ним познакомился. Они втроем поехали к Аргунову, проживающему в <адрес>. У нее имелись с собой деньги, вырученные от работы, в сумме 10 000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей, и по пути к Аргунову она отдала Ф.И.О.60 1000 рублей, на которую он, вместе с Ф.И.О.20, купил спиртное в магазине, а также рассчитался за такси. Из спиртного они привезли к Аргунову водку и пиво, стали вчетвером употреблять спиртное в доме, в зале. Потом к ним присоединилась соседка Аргунова – Свидетель №3. Продолжили употреблять спиртное все вместе. Свидетель №3 выпила и ушла в спальню, где уснула. После этого в какой-то момент Ф.И.О.20, сидевший на диване и находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал скрипеть зубами, что за ним уже замечали в моменты, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Аргунов сказал Ф.И.О.20 что-то вроде: «У тебя глисты?!», на что Ф.И.О.20 ответил Аргунову, используя нецензурную брань, возможно оскорбив Аргунова. Аргунов подскочил с места и подошел к Ф.И.О.20, схватил последнего за одежду в районе плеч, подняв с дивана, и из положения стоя нанес рукой в лицо Ф.И.О.20 не менее 2 ударов, от которых у Ф.И.О.20 пошла кровь, откуда именно она не поняла. Во время потасовки у Ф.И.О.20 в руках никакого ножа не было. Ни за какие предметы, в том числе за нож или топор, он не хватался, на Аргунова не нападал, последний сам первым бросился к Ф.И.О.20. Она и сожитель стали растаскивать их в стороны. Она допускает, что в этот момент Ф.И.О.20 мог отпинывать ногами Аргунова по его ногам, так как последний не успокаивался и пытался снова подойти к Ф.И.О.20 для того, чтобы нанести еще телесные повреждения. У них получилось разнять их, Ф.И.О.20 сел на полу в прихожей и более не вставал. После этой стычки спиртное уже не употребляли, Ф.И.О.60 сообщил, что не хочет больше оставаться у Аргунова и попытался поднять Ф.И.О.20 с пола в прихожей, но не смог, Ф.И.О.20 был сильно пьян и не транспортабелен, отвечал сожителю что-то невнятное. Тогда Ф.И.О.60 сказал, что они уходят домой вдвоем, но она ему ответила, что без Ф.И.О.20 никуда не пойдет. Сожитель, надев не свою обувь, так как перепутал, вышел из дома. Аргунов сразу, как сожитель покинул дом, подошел к ней, высказался нехорошо по поводу коммерсантов и ударил кулаком по голове, от удара она почувствовала боль, помутнело в глазах, от чего она села на корточки. Сразу после этого Аргунов нанес ей правой рукой еще не менее 16 ударов, которые приходились по голове, лицу и телу, от чего у нее под левым глазом, в левой скуловой области, а также по телу образовались кровоподтеки. Он также нанес ей не менее 3 ударов ногами по ее левой ноге. В какой-то момент ей удалось встать, и она пошла за своим пуховиком, чтобы уйти, но Аргунов, сразу направившись за ней, в момент, когда она потянулась за пуховиком правой рукой, нанес по ней один удар металлическим длинным предметом, потребовав: «Быстро давай деньги». Она отдала Аргунову 9000 рублей, которые пересчитала, сказав, что больше у нее денег нет. Аргунов, посмотрев на деньги, сказал, чтобы она положила пуховик на место, и потребовал, чтобы она помыла полы от крови Ф.И.О.20. Понимая, что если она не выполнит требования Аргунова, тем самым разозлит его и снова может быть им избита, она согласилась на его требование. Аргунов принес таз с водой и тряпку, сам сел в зале и стал выпивать. Она начала мыть пол в зале от следов крови и постепенно смещалась к входной двери в прихожей для того, чтобы сбежать от Аргунова. Когда она оказалась около входной двери в прихожей, она тихо взяла свой пуховик, сапоги в руку и около 23 часов 00 минут выбежала из дома в огород, перелезла через забор, выбравшись на улицу, обулась и направилась домой пешком, в пути позвонила Ф.И.О.60, поругалась с ним, сказав, чтобы домой он не приходил. На тот момент, когда она покидала дом Аргунова, Ф.И.О.20 лежал на полу в прихожей на спине, был жив, дышал, но уже был не в состоянии самостоятельно куда-либо идти, активно защищаться или драться. Придя домой, она легла спать. Утром телефон ее сожителя был недоступен, она позвонила супруге Ф.И.О.20 – Потерпевший №1, узнала от нее, что тот домой так и не пришел, попросила ее подняться к ней, рассказав ей о произошедших событиях. Вместе со Потерпевший №1 они на ее (Потерпевший №2) автомобиле поехали к дому Аргунова, при этом она попросила продавца своего магазина Свидетель №2 поехать с ними и сесть за руль автомобиля. По пути Потерпевший №1 звонила супругу на телефон, тот был доступен, но никто не брал трубку. Подъехав около 8 часов 30 минут на улицу <адрес>, она указала на дом <номер>, сказала, что сама в него не пойдет, так как опасается Аргунова. Потерпевший №1 вместе с Свидетель №2 подошли к дому <номер>, посмотрели во двор, по их словам, во дворе дома были следы от колеса, как от тележки, подумали, что, возможно, Ф.И.О.20 вывезли на тележке к машине скорой помощи и в настоящее время тот находится в больнице. Они вместе поехали в больницу, где в приемном покое узнали, что Ф.И.О.20 в больницу не поступал. Когда ехали из больницы, Потерпевший №1 вновь звонила супругу на телефон, который был уже не доступен. Они вернулись к дому Аргунова, остановились на дороге в районе <адрес>, Потерпевший №1 вместе с Свидетель №2 подошли к дому Аргунова, Потерпевший №1 прошла во двор и постучалась в одно из окон дома. На стук в веранду дома вышел Аргунов, полностью без одежды, на вопрос Потерпевший №1 ответил: «Ф.И.О.20 ушел вместе с Ф.И.О.60», тогда как Ф.И.О.60 ушел еще до того момента, как она покинула дом Аргунова. Они уехали домой ждать появления либо Дмитрия, либо Ф.И.О.60. С сожителем встретились около 13 часов, когда последний включил свой телефон. Они забрали его на машине с базы <данные изъяты>». Вместе с ним, Свидетель №2, ее сестрой Ф.И.О.21 поехали домой к Аргунову, Ф.И.О.60 зашел к нему в дом. По словам Ф.И.О.60 Аргунов находился в доме, ответил ему, что Ф.И.О.20 самостоятельно ушел от него. Ф.И.О.60 посмотрел, что в прихожей дома Аргунова отсутствовали его кроссовки, которые он оставил в ночное время, после чего поинтересовался у Аргунова, о том, где кроссовки. У Аргунова в этот момент находилась дома соседка Свидетель №3), которую Аргунов попросил сходить домой и отдать Ф.И.О.60 его кроссовки. Свидетель №3 направилась к себе домой – в дом <адрес>, где как раз стоял их автомобиль и в котором находились она, ее сестра и Свидетель №2. Сожитель остался ждать ее у Аргунова в доме. Спустя несколько минут Свидетель №3 вышла из своего дома, неся в руках две пары кроссовок. Она узнала обе пары - одна пара принадлежала Ф.И.О.60, а вторая Ф.И.О.20. Она выскочила из машины, подбежала к Свидетель №3 и спросила, откуда у нее кроссовки Ф.И.О.20, на что та сообщила, что последний ушел босиком. Она забрала кроссовки Ф.И.О.20, положила к себе в автомобиль, а Свидетель №3 вместе с кроссовками Ф.И.О.60 направилась домой к Аргунову. В это время Свидетель №2 заглянула во двор к Свидетель №3 и увидела во дворе тележку со следами крови. Свидетель №2 подозвала ее, и она также увидела тележку в крови. Свидетель №2 прошла дальше по территории усадьбы и оказалась в огороде, где обнаружила горящий костер, в котором был труп человека. Они сразу же вышли к машине, Свидетель №2 стала звонить в полицию. В это время к ним вышел Ф.И.О.60, за которым шел Аргунов, они развернулись на автомобиле и отъехали от дома <номер> в проулок, где стали дожидаться полиции.

Свидетель Ф.И.О.60 в судебном заседании в целом дал аналогичные показания о событиях, происходивших в доме у Аргунова В.А. 29 октября     2019 года. Он подтвердил, что, собираясь к Аргунову, он и Ф.И.О.20 купили выпивки, на что Потерпевший №2 дала ему 1000 рублей, кроме того, у него были и свои деньги. На момент возникновения конфликта в доме у Аргунова соседка последнего Свидетель №3, которая присоединялась к ним, уже ушла спать в другую комнату. У начавшего скрипеть зубами Ф.И.О.20 Аргунов спросил, есть ли у него глисты или что-то такое, на что Ф.И.О.20 ответил Аргунову нецензурно, после чего Аргунов подскочил, схватил Ф.И.О.20 и нанес ему два удара по лицу, пошла кровь. Он и Потерпевший №2 начали их разнимать, он успокаивал Аргунова, когда их разняли, Ф.И.О.20 присел у двери между кухней и залом на полу. Все успокоилось, но ему стало не по себе, он предложил Потерпевший №2 пойти домой, она сказала, что без Ф.И.О.20 не пойдет. Он пытался поднять Ф.И.О.20 с пола, звал домой, но Ф.И.О.20 был сильно выпивший, что-то «бубнил» и не вставал. Он подумал, что тот проспится и уйдет, что оба сами придут домой, надел в темноте первые попавшиеся туфли и ушел. Позднее ему позвонила Потерпевший №2, ругала его за то, что он привел ее к Аргунову, сказала ему не приходить домой, поэтому ночевать он пошел в свою квартиру. На следующий день, около 13 часов, он, Потерпевший №2 и Свидетель №2 (Свидетель №2 – за рулем) поехали домой к Аргунову, чтобы он переобулся, а также узнать, где Ф.И.О.20. Потерпевший №2 была напугана, у нее были телесные повреждения, она показывала синяки. Потерпевший №2 рассказала, что, когда он ушел, Аргунов избил ее, забрал остававшиеся у нее 9000 рублей, заставлял мыть полы. Когда он зашел домой к Аргунову, тот сказал, что Ф.И.О.20 ушел, при этом отправил находившуюся у него соседку почему-то к ней домой за его кроссовками, когда она принесла их, он переобулся и вышел. Когда он сел в машину, Потерпевший №2 и Свидетель №2 рассказали ему, что они в огороде у этой соседки нашли сгоревшего человека и вызвали полицию.

Об аналогичных обстоятельствах Потерпевший №2 и Ф.И.О.60 сообщали на предварительном следствии в ходе очных ставок с             Аргуновым В.А.. Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что таких очных ставок с ним не проводилось, опровергается протоколами указанных следственных действий, соответствующих требованиям закона.

При осмотре изъятой у свидетеля Ф.И.О.60 детализации соединений находящегося в его пользовании абонентского номера за период с 29-го по              30-е октября 2019 года установлены телефонные соединения между данным номером и абонентскими номерами Аргунова В.А. и Потерпевший №2, в частности, входящий вызов 29 октября 2019 года в 15 часов 14 минут с номера         Аргунова В.А. и входящий вызов 29 октября 2019 года в 23 часа 44 минуты с номера Потерпевший №2, каждый – продолжительностью более 2 минут              (т. 2 л.д. 78-81).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что 29 октября 2019 года ее муж Ф.И.О.20 ушел в гости к какому-то дальнему родственнику вместе с Ф.И.О.60 и Потерпевший №2, уходя, был выпивший, в тот день домой не пришел и не позвонил. Утром следующего дня она поднялась к Потерпевший №2, увидела у нее синяки, кровоподтеки на руках, под глазом, та рассказала, что ее супруг (Ф.И.О.20) что-то сказал Аргунову - хозяину дома, где они накануне употребляли алкоголь, а тот схватил и избил его, а также избил и удерживал ее (Потерпевший №2), она убежала, так как ей стало страшно, а Ф.И.О.20 остался в доме у Аргунова. Она, Потерпевший №2 и ее продавец Свидетель №2 (Свидетель №2) поехали к Аргунову, она и Свидетель №2 зашли на территорию дома, обратили внимание на следы как от тележки, которые вели от калитки к дороге, подумали, что, возможно, приезжала скорая помощь, поехали больницу, но Ф.И.О.20 туда не поступал, вернулись к дому Аргунова, на веранду вышел Аргунов без какой-либо одежды и сказал ей, что Ф.И.О.20 ушел с Ф.И.О.60, но, со слов Потерпевший №2, ей было известно, что сначала из дома Аргунова ушел Ф.И.О.60, затем сама Потерпевший №2, а Ф.И.О.20 оставался в доме. После того, как она пообщалась с Аргуновым, телефон Ф.И.О.20, по которому ранее не отвечали, стал не доступен. Они вернулись домой. Примерно в 16-м часу Потерпевший №2 сообщила ей по телефону, что нашли труп Ф.И.О.20.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании       30 октября 2019 года она по просьбе Потерпевший №2 управляла автомобилем последней во время поисков Ф.И.О.20, который не пришел ночевать домой. В этот день после звонка Потерпевший №2 они встретились около 8 часов, ждали в гараже Потерпевший №1. У Потерпевший №2 были побои, она была в стрессе, шоке, у нее были избиты все руки, вся голова была в гематомах, лица просто не было, если можно так выразиться. Потерпевший №2 рассказала, что вечером она, Ф.И.О.20 и Ф.И.О.60 поехали в гости к Аргунову домой, где Аргунов избил ее, сказал ей: «Вытаскивай деньги», она отдала ему 9000 рублей, что у нее были, убегала от него через огороды, думала, что он ее убьет. Они дождались Потерпевший №1, поехали к Аргунову, поставили машину за 2 дома от его дома, Потерпевший №2 осталась в машине, так как очень сильно боялась Аргунова, а она и Потерпевший №1 пошли к его дому, стучались в калитку, никто не открывал. Они увидели от калитки вниз следы, как от каталки скорой помощи, подумали, что Аргунов мог вызвать скорую, Ф.И.О.20 увезли в больницу, съездили в больницу, но Ф.И.О.20 туда не поступал. Они вернулись назад, также поставили машину за 2 дома от дома Аргунова. Потерпевший №1 вошла во двор, вернулась и пояснила, что Аргунов сказал, что Ф.И.О.20 ушел. После этого она отвезла Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по домам, а сама пошла на работу. Примерно во втором часу ей позвонила Потерпевший №2, попросила съездить с ней, она выгнала машину из гаража, по дороге они забрали Ф.И.О.60 и поехали к Аргунову. Около 14 часов они, не доезжая до дома Аргунова, оставили машину. Потерпевший №2 сказала Ф.И.О.60, на котором была обувь Аргунова, идти к Аргунову переобуться и узнать насчет Ф.И.О.20. Ф.И.О.60 пошел, а они остались в машине. Где-то минуты через две вышла женщина (Свидетель №3), прошла рядом с машиной и зашла в калитку и в дом. Калитка была полуоткрыта, женщина вышла из дома с разорванным пакетом, в котором было две пары кроссовок, одни – Ф.И.О.20, потому что она лично продавала их ему в магазине, а вторые были Ф.И.О.60. Потерпевший №2 выхватила пакет, на ее вопросы женщина ответила, что Ф.И.О.20 ушел, и если без кроссовок, значит, босиком. При этом на улице было уже минус 15 градусов. Кроссовки Ф.И.О.20 они забрали в машину, оставшуюся пару женщина понесла в дом к Аргунову. Она (Свидетель №2) пошла в калитку, из которой выходила женщина с кроссовками, буквально в метре обнаружила дощечку с кровью на ней, дальше стояла тележка, садовая, там тоже была кровь. Она позвала Потерпевший №2. Во дворе, за сараем (дровяником) они увидели кострище. Костер еще тлел. Место было аккуратно выложено дощечками, поленьями, сбоку торчала окровавленная несгоревшая одежда. Она увидела обгоревшие кости, закричала: «Он его сжег», они выскочили, она позвонила в полицию, в это время из дома Аргунова вышел Ф.И.О.60, за ним следом шел Аргунов. Она развернула машину, на секунду остановилась, когда Ф.И.О.60 сел в машину, в зеркало заднего вида она видела, что Аргунов развернулся и пошел в сторону своего дома, развернув голову на тот дом, где находился костер.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии 29 октября 2019 года ей позвонил сосед Аргунов, пригласил выпить, она пришла к нему домой, у него в гостях были незнакомые женщина и двое мужчин, один из них – лысоватый. Все выпивали в зале, она выпила вместе с ними водки, никто не ругался. Потом она уснула в другой комнате. Когда засыпала, все гости и Аргунов находились в доме. Сквозь сон она слышала, как кто-то из присутствующих в доме ругался между собой, но голоса не могла разобрать. Проснулась от того, что ее разбудил Аргунов «смывать улики». В доме был ужас – в районе кухни и прихожей на полу было много крови. На веранде был труп мужчины, который выпивал с ними в вечернее время, с очень сильно разбитой головой, в районе которой на полу веранды также была кровь. Аргунов сказал, что бил этого мужика обухом топора по голове, из-за чего и сколько раз – не говорил. Других гостей Аргунова в доме уже не было. Входная дверь на веранду была на крючке с внутренней стороны, то есть дом был закрыт. Аргунов налил в таз воды, после чего тряпкой стал убирать кровь в доме. Она также видела, как Аргунов мыл в тазу тряпкой топор. Труп Аргунов загрузил в тележку, положил в тележку дров и повез в ее огород. Труп был остывший, когда Аргунов складывал его в тележку, у него не гнулись ни руки, ни ноги. Она спросила Аргунова, почему к ней в огород, а тот сказал, что у него соседи серьезные, сразу бы все поняли, а у нее никто ничего не узнает. Тележку с трупом и с дровами он вез к ней в огород прямо по улице в дневное время, при этом накрыл труп простынкой. Она шла рядом с ним. Пришли к ней в огород, Аргунов занимался трупом, дрова клал сверху, поджигал спичками, на тот момент все конечности у трупа были на месте. Когда Аргунов поджег труп, сказал говорить в случае чего, что «труп (когда был еще жив) ушел». Аргунов, когда перепьет, становится дурным. У Аргунова дома, когда уходила, она взяла две пары кроссовок, которые стояли у порога. Аргунов сказал, что указанная обувь принадлежала трупу и лысому. Позже кроссовки отдала приехавшей женщине.

На предварительном следствии в ходе очной ставки с Аргуновым В.А. свидетель Свидетель №3 подтвердила, что ночевала у Аргунова, а утром, когда он ее поднял, увидела труп на веранде его дома, который он увез и сжег.

Свидетель Свидетель №5 (бывшая супруга Аргунова В.А.) подтвердила в суде свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 29 октября 2019 года после 22 часов Аргунов В.А. дважды звонил ей на сотовый телефон, в первый раз дословно сказал: «Свидетель №5, приезжай, тут везде трупы, криминал!», по его голосу было слышно, что он находился в невменяемом состоянии, она не поверила ему, посчитав, что тот напился, положила трубку, позвонив вновь, он опять говорил то же самое. На следующий день, 30 октября 2019 года, в 7 часов 02 минуты ей вновь позвонил Аргунов В.А., который был в состоянии опьянения, просил прощения. Сопоставив вчерашний звонок, она поняла, что Аргунов В.А. кого-то избил, спросила, умер ли человек, Аргунов В.А. ответил, что умер.

Изъятая у свидетеля Свидетель №5 детализация соединений абонентского номера, находящегося в ее пользовании, за период с 29 по                30 октября 2019 года подтверждает три телефонных соединения ее номера и абонентского номера Аргунова В.А. в указанное свидетелем время, каждый раз это были входящие вызовы с номера Аргунова В.А. (т.2 л.д.68-72).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии и в судебном заседании 30 октября 2019 года примерно в обеденное время она возвращалась домой из поликлиники. Подходя ко двору своего дома, увидела идущих по улице соседей - Аргунова и Свидетель №3. Они шли вместе по направлению к дому Свидетель №3, к которой зашли во двор. Аргунов при этом катил тележку, в которой находился какой-то мешок. Примерно в 14.00 часов, когда она пошла к соседке, то почувствовала запах дыма вперемешку с тем запахом, который происходит от мяса, когда его жгут. Выйдя от соседки, увидела, что на улице стоит полиция.

В ходе осмотра 30 октября 2019 года места жительства Аргунова В.А. – дома <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия. При осмотре в месте стыка деревянной крышки погреба с полом, на полу в зале, на полу веранды, на ступени крыльца обнаружена (согласно заключениям экспертов от 5 декабря 2019 № 1191 и от      6 декабря 2019 года № 1209) кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшего Ф.И.О.20 (т.1 л.д.25-48, т.3 л.д.29-34, 40-46).

При дополнительном осмотре указанного дома 1 ноября 2019 года Аргунов В.А. указал на топор, испачканный кровью, находящийся на полу в прихожей дома, в пространстве между стенкой и холодильником, пояснив, что в ночь с 29 на 30 октября 2019 года он нанес этим топором два удара по голове Ф.И.О.20. Рядом с топором обнаружены пятна, похожие на кровь                   (т.1 л.д.165-171).

Согласно заключению эксперта от 5 декабря 2019 года № 1191 в смыве вещества, похожего на кровь, обнаруженного на полу на границе кухни и прихожей в ходе осмотра дома Аргунова В.А. 1 ноября 2019 года обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от погибшего Ф.И.О.20.

30 октября 2019 года у Аргунова В.А., Потерпевший №2, Ф.И.О.60, Свидетель №3 изъяты предметы их одежды. Согласно заключениям эксперта от 10 декабря 2019 года № 1194, от 9 декабря 2019 года № 1210, от 12 декабря 2019 года № 1192, от 10 декабря 2019 года № 1193 в пятнах на кофте, трико, носках и туфлях (внутри на стельке), изъятых у Аргунова В.А., в пятнах на правом кроссовке, изъятом у Ф.И.О.60, в большинстве пятен на паре носков, части пятен на брюках, куртке, изъятых у Потерпевший №2, в пятнах на куртке, паре варежек, изъятых у Свидетель №3, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ф.И.О.20                       (т.2 л.д.223-230, 238-248, т.3 л.д.3-11, 15-24).

Кроме того, 30 октября 2019 года в ходе осмотра места происшествия на территории дома <адрес> установлено место сожжения трупа Ф.И.О.20. На момент осмотра указанной территории около калитки находилась изъятая при осмотре тележка, на кузове которой обнаружены следы вещества, похожие на кровь. При осмотре территории рядом со входом в дом и прохода в огород на земле обнаружено вещество, похожее на кровь. На территории огорода обнаружено кострище овальной формы. В центре кострища на спине находился труп человека с признаками термического воздействия, от которого исходили дым и тепло и у которого отсутствовали верхние конечности, а на земле вокруг трупа имелись поврежденные огнем костные останки, перемешанные с пеплом и землей. Вокруг трупа с восточной и западной стороны были хаотично уложены дрова в виде поленьев в количестве 6 штук, каждое из которых стороной, обращенной к трупу, имело повреждение огнем, было частично уничтожено огнем либо имело прогар (т.1 л.д.5-23).

Как видно из заключения эксперта от 22 января 2020 года № 315, очаг пожара находился на открытой территории (огороде) домовладения по              <адрес> в месте расположения кострища. Непосредственной причиной пожара явилось искусственное инициирование горения в зоне очага пожара от пламени спички (т.3 л.д.74-86).

По заключениям эксперта от 10 декабря 2019 года № 1214 и от 6 декабря 2019 года № 1215, на трех марлевых тампонах со смывами с поверхности тележки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также в пятнах на четырех марлевых тампонах с веществом, изъятых в ходе того же осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ф.И.О.20 (т.3 л.д.51-57, 62-67).

Как следует из заключения эксперта от 19 декабря 2019 года                      № ДВО-4735-2019, образец крови от трупа человека (СМЭ № 367), представленный на экспертизу, пригоден для генотипоскопического исследования и происходит от биологического отца Ф.И.О.22 с вероятностью родства не менее 99.9999870578% (т.3 л.д.101-110).

Согласно заключению эксперта № ДВО-4846-2020 от 28 февраля          2020 года, на изъятом топоре, на топорище (объекты №№ 4-6), обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от мужчины, чей образец крови исследован ранее в заключении эксперта № ДВО-4735 от 19 декабря 2019 года (т.3 л.д.117-138).

Согласно заключению эксперта от 31 октября 2019 года № 367 при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего у него обнаружена тупая травма головы: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменной и затылочной области, эпидуральное кровоизлияние в теменной и затылочной областях, субдуральные кровоизлияния в лобной области справа, височной и теменной областях слева, по основанию черепа, субарахноидальные кровоизлияния, переломы затылочной, правой и левой теменных, правой височной костей, основной кости, лобной кости. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью как повлекшая смерть и могла образоваться незадолго до наступления смерти как минимум от                              4 травматических воздействий твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, имеющим рубящее ребро, длиной не менее 4,0 см и шириной не более 0,4 см на высоте около 15-20 мм от рубящего края. Непосредственная причина смерти – расстройство мозгового кровообращения – состоит в прямой причинно-следственной связи с тупой травмой головы, так как является ее осложнением.

В крови трупа, согласно акту судебно-химического исследования, обнаружен этиловый спирт 4,13 ‰, что расценивается как тяжелое отравление алкоголем применительно к живым лицам. Учитывая это, возможно, что потерпевший на момент получения повреждений в виде тупой травмы головы находился без сознания и не мог совершать активные целенаправленные действия (т.2 л.д.174-179).

Заключением эксперта от 24 марта 2020 года № 367/Д не исключается, что тупая травма головы, обнаруженная на трупе Ф.И.О.20, образовалась в период с 23 часов 00 минут 29 октября 2019 года по 06 часов 00 минут                30 октября 2019 года не менее чем от 4 травматических воздействий рубящей частью топора, представленного на экспертизу, то есть лезвием клинка, и что смерть Ф.И.О.20 могла наступить в указанный период в результате полученных телесных повреждений. При этом экспертом исключается образование травмы головы, обнаруженной на трупе Ф.И.О.20, в результате обстоятельств, указанных обвиняемым Аргуновым В.А. (от двух ударов обухом топора), а также исключается совершение Ф.И.О.20 активных действий после нанесения ему данной травмы головы (встал, ходил по дому) в силу тяжести полученной тупой травмы головы и нахождения в состоянии тяжелого алкогольного отравления (т.2 л.д.187-191).

Приведенные выше и в приговоре доказательства существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Аргунова В.А. в содеянном, не содержат и сомнений в своей допустимости и достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно положил в основу приговора показания Потерпевший №2, в том числе в части ее избиения и хищения принадлежащих ей денежных средств.

Оснований к оговору Аргунова В.А. потерпевшей Потерпевший №2 (до произошедшего они были едва знакомы) из материалов дела не усматривается, исследованные доказательства возможность оговора осужденного с ее стороны исключают.

На момент прихода к Аргунову В.А. 29 октября 2019 года телесные повреждения у Потерпевший №2 отсутствовали, тогда как утром 30 октября                2019 года потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 видели у нее множественные телесные повреждения, о наличии таких повреждений у Потерпевший №2 показал также свидетель Ф.И.О.60, присоединившийся к ней 30 октября 2019 года в обеденное время. По показаниям Свидетель №2, Потерпевший №2 собиралась «снимать побои». Указанным лицам от Потерпевший №2 известно, что данные телесные повреждения были причинены ей Аргуновым В.А. накануне, когда она находилась у него дома. При этом своему сожителю Ф.И.О.60 и работающему с ней продавцу Свидетель №2 она сразу сообщила, что Аргунов В.А., после того как из его дома ушел Ф.И.О.60, не только избил ее, но и забрал у нее деньги в сумме 9000 рублей. Сумму похищенных денежных средств Потерпевший №2 указала точно, поскольку перед передачей денег Аргунову В.А. их пересчитала. Ф.И.О.60 также пояснял о наличии у Потерпевший №2 на момент прихода в гости к Аргунову В.А. денежных средств, из которых она дала ему (Ф.И.О.60) 1000 рублей для приобретения спиртного вдобавок к имевшимся у него денежным средствам. Приведенные выше доказательства, наряду с заключением эксперта о наличии у Потерпевший №2 множественных телесных повреждений на голове и теле, опровергают версию Аргунова В.А. о нанесении ей лишь одного удара по лицу в ответ на ее оскорбление еще во время присутствия в его доме Ф.И.О.60. Как Потерпевший №2, так и Ф.И.О.60 указанные Аргуновым В.А. обстоятельства опровергают. Показания свидетеля Свидетель №3, состоящей в приятельских отношениях с осужденным, о том, что Потерпевший №2 оскорбила Аргунова В.А., были даны последней впервые при проведении очной ставки с Аргуновым В.А., в ходе которой свидетель просто согласилась с обвиняемым, когда он указал на то, что она слышала, как Потерпевший №2 его оскорбила. Данных, свидетельствующих о том, что следователь во время очной ставки оказывал незаконное воздействие на Свидетель №3, не давал ей говорить, как утверждает осужденный, в материалах дела не имеется. При этом ее показания при очной ставке с обвиняемым в указанной части опровергаются не только показаниями потерпевшей и свидетеля Ф.И.О.60, но и собственными показаниями Свидетель №3, данными ранее, согласно которым сквозь сон она слышала, что кто-то с кем-то ругался, но кто и с кем, она не разобрала.

    Заключением судебно-медицинской экспертизы от 1 ноября 2019 года              № 1121 подтверждено наличие у Потерпевший №2 множественных телесных повреждений, которые могли образоваться при указанных ею обстоятельствах не менее чем от 20 травматических воздействий.

    Ознакомившись в ходе предварительного следствия с данным заключением, Аргунов В.А. и его защитник Игнатущенко С.М. наличие у Потерпевший №2 указанных в заключении телесных повреждений не оспаривали, при этом Аргунов В.А. ссылался на возможность возникновения данных телесных повреждений у потерпевшей не при указанных ею, а при иных обстоятельствах (т.2 л.д.212).

Между тем, выводы эксперта, из которых следует, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться при ее избиении 29 октября 2019 года, основаны на объективных данных, полученных при предшествовавшем осмотре потерпевшей. Характеристики обнаруженных у нее телесных повреждений приведены в заключении эксперта с достаточной определенностью, позволив эксперту прийти к выводу о возможном механизме их причинения. Заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, после его предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности с другими доказательствами подтверждает виновность Аргунова В.А. в совершении преступления в отношении Потерпевший №2.

    Ссылки в жалобах на то, что непосредственно 1 ноября 2019 года потерпевшая экспертом не осматривалась и не опрашивалась, не ставят под сомнение выводы заключения от 1 ноября 2019 года № 1121.

    Как следует из пояснений эксперта Ф.И.О.16 в суде апелляционной инстанции, ею даны оба заключения – и заключение от 31 октября 2019 года     № 1080, составленное по результатам непосредственного обследования ею Потерпевший №2, явившейся по направлению участкового уполномоченного полиции, и заключение от 1 ноября 2019 года № 1121, данное ею на следующий день в соответствии с постановлением следователя о назначении экспертизы, выводы которого основаны на проведенном накануне медицинском обследовании потерпевшей. Объектом исследования при этом являлось представленное ей следователем заключение от 31 октября 2019 года № 1080.

    В материалах уголовного дела, с которыми ознакомлена сторона защиты, имеются сведения о том, что заключение эксперта от 31 октября 2019 года          № 1080 представлялось для производства судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2 следователем СО по <адрес> СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.17, в производстве которого находилось уголовное дело, для чего предварительно было истребовано им в МО МВД России <данные изъяты> (т.2 л.д.207, 208).

    Таким образом, выводы эксперта в заключении от 1 ноября 2019 года               № 1121 основаны на представленных эксперту в установленном порядке материалах. Оснований для признания заключения эксперта № 1121 от 1 ноября 2019 года недопустимым доказательством, как и оснований сомневаться в его выводах, у суда не имелось. Ходатайств об истребовании с целью исследования в судебном заседании заключения эксперта от 31 октября 2019 года № 1080 сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Сумма похищенных Аргуновым В.А. у Потерпевший №2 денежных средств – 9000 рублей – с учетом приведенных выше и в приговоре показаний Потерпевший №2, свидетелей Ф.И.О.60 и Свидетель №2 судом установлена правильно.

Показания Аргунова В.А. и свидетеля Свидетель №3 о большом количестве принесенного гостями спиртного сами по себе наличия у Потерпевший №2 указанных денежных средств на момент их хищения не опровергают. К тому же, Потерпевший №2 и Ф.И.О.60 эти показания не подтвердили. При осмотре дома Аргунова В.А. также не обнаружено ничего, что бы указывало на правдивость в этой части показаний осужденного и Свидетель №3, из которых следует, что одной только водки гости принесли              10 бутылок.

То обстоятельство, что похищенные Аргуновым В.А. денежные средства не были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует, как правильно указано в приговоре, о его невиновности в их хищении. В приговоре приведены убедительные доводы о том, что у осужденного, вопреки утверждению в его жалобе, имелась возможность распорядиться похищенными деньгами до приезда к нему сотрудников правоохранительных органов.

Содержание показаний Потерпевший №2 о ее поведении при изъятии у нее денежных средств Аргуновым В.А., когда она под влиянием примененного в отношении нее насилия безропотно выполнила его требование о передаче ему денежных средств (при этом пересчитала деньги перед тем, как положить их на стол в другой комнате, что было, с точки зрения осужденного, нерационально), а также безропотно выполнила его последующее требование вымыть пол для избавления от крови Ф.И.О.20, не свидетельствует (о чем обоснованно указано в приговоре) о неправдивости показаний потерпевшей, с учетом сообщенных ею сведений о ее физическом и эмоциональном состоянии в указанной ситуации.

Ссылка в жалобе Аргунова В.А. о занятии потерпевшей коммерческой деятельностью не свидетельствует о фальсификации против него уголовного дела ни по одному из эпизодов предъявленного обвинения. Предположения Аргунова В.А. в связи с указанным обстоятельством о коррупционной составляющей в деле направлены, по мнению судебной коллегии, на то, чтобы опорочить собранные по делу доказательства, положенные в обоснование выводов суда о его виновности. Утверждение осужденного о фальсификации материалов дела в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций своего подтверждения не нашло.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что примененное к Потерпевший №2 насилие причинило ей физическую боль, но не причинило, согласно заключению эксперта, вреда ее здоровью, суд пришел к правильным выводам о доказанности вины Аргунова В.А. в предъявленном ему обвинении в открытом хищении принадлежащего потерпевшей имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Однако в описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий Аргунова В.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд указал о совершении им грабежа с применением насилия, не опасного для жизни.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Аргунова В.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ указание суда о совершении им грабежа с применением насилия, не опасного для жизни, заменив его указанием о совершении Аргуновым В.А. грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по факту указанного грабежа не допущено. Данное дело возбуждено 17 февраля 2020 года (т.2 л.д.33) по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, наделенным соответствующими полномочиями следователем органа внутренних дел при наличии предусмотренных законом повода (рапорта от 12 февраля 2020 года об обнаружении признаков данного преступления при расследовании уголовного дела по факту убийства Ф.И.О.20) и оснований (достаточных данных, указывающих на признаки этого преступления, в том числе сообщенных Потерпевший №2 при ее допросе). Впоследствии уголовные дела о преступлениях в отношении Ф.И.О.20 и Потерпевший №2 соединены в одно производство. Сообщенные Потерпевший №2 сведения о совершении Аргуновым В.А. непосредственно в отношении нее противоправных действий проверены в установленном законом порядке, подтверждены совокупностью относимых, допустимых и обоснованно признанных достоверными доказательств.

То обстоятельство, что по делу не был допрошен участковый уполномоченный полиции, обслуживающий участок проживания    Потерпевший №2, на законность приговора не влияет. Очевидцем преступления он не являлся, в качестве свидетеля в обвинительном заключении не указан, конкретных доводов о том, как показания этого участкового могли повлиять на выводы суда о виновности Аргунова В.А., стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

По факту совершения преступления в отношении Ф.И.О.20 объективный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств также позволили суду правильно установить обстоятельства совершения преступления и действия осужденного в отношении потерпевшего (с учетом вносимых настоящим определением, указанных ниже, изменений), а также характер наступивших от них последствий.

Причинение смерти Ф.И.О.20 в доме Аргунова В.А. в ночь с 29 на          30 октября 2019 года стороной защиты не оспаривается.

Версии осужденного, выдвигавшиеся им в ходе производства по делу в разное время, в том числе о причастности Ф.И.О.60 к причинению смерти Ф.И.О.20, причастности Ф.И.О.60 и Потерпевший №2 к причинению ему (Аргунову В.А.) телесных повреждений на ногах, а также о нанесении им лишь двух ударов обухом топора по голове Ф.И.О.20 в присутствии Ф.И.О.60 и Потерпевший №2, в том числе и в целях защиты от нападения потерпевшего, опровергаются приведенными выше и в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Ф.И.О.60, из которых следует, что в их присутствии Ф.И.О.20 на осужденного не нападал, ничем ему не угрожал, Аргунов В.А. после нецензурного ответа потерпевшего на его вопрос о зубном скрипе сам подошел к Ф.И.О.20, схватил его и нанес ему по лицу не менее двух ударов рукой, они стали их разнимать, сами каких-либо ударов Аргунову В.А. не наносили, при этом         Ф.И.О.20 мог в этот момент отпинывать Аргунова В.А. по ногам, так как последний не успокаивался, после инцидента Ф.И.О.20 сел на пол и больше в их присутствии не вставал, Ф.И.О.60 покинул дом Аргунова Д.А. первым, на момент ухода Потерпевший №2 из дома Аргунова В.А. потерпевший был жив, лежал на полу и передвигаться самостоятельно из-за сильного алкогольного опьянения не мог.

Указанные сведения о том, алкогольное опьянение Ф.И.О.20 отразилось на его способности к самостоятельному передвижению соответствуют данным, зафиксированным в заключении эксперта от 31 октября 2019 года № 367 об обнаружении при судебно-химическом исследовании в крови от трупа потерпевшего этилового спирта в концентрации, соответствующей тяжелому отравлению алкоголем применительно к живым лицам, способной привести к отсутствию у него возможности совершать активные целенаправленные действия.

При этом доводы осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции о наличии – в связи с приведенными сведениями о степени алкогольного опьянения Ф.И.О.20 – сомнений в показаниях    Потерпевший №2 и Ф.И.О.60 о том, что телесные повреждения на ногах Аргунова В.А. могли быть причинены осужденному потерпевшим, когда они их разнимали, противоречат показаниям самого Аргунова В.А., который в данных им показаниях, а также в апелляционной жалобе неизменно указывал на активное участие потерпевшего в возникшем в процессе распития спиртного конфликте (только при разных обстоятельствах, показания о которых осужденным постоянно менялись). При этом в протокол своего допроса в качестве подозреваемого, исследованный в суде первой инстанции, Аргунов в присутствии своего защитника собственноручно внес дополнение, указав, что Ф.И.О.20 пинал его ногами по его ногам, от чего у него остались синяки. Эксперт Ф.И.О.16, давая пояснения в суде апелляционной инстанции, сочла возможными такие действия со стороны потерпевшего с учетом состояния его алкогольного опьянения, позволявшего ему совершать нецеленаправленные (не требующие соответствующего анализа со стороны мозга) действия – брыкаться, размахивать руками и ногами. Более того, следы на ногах Аргунова В.А. могли остаться и от установленных судом ударов им своими ногами по ноге потерпевшей Потерпевший №2 в ходе применения к ней насилия.

Сведения, содержащиеся в отказном материале <номер> (т.5 л.д.67-82), исследованном в судебном заседании суда первой инстанции, в частности, в рапортах врача Ф.И.О.24 и оперуполномоченного Ф.И.О.25, об обнаруженных у Аргунова В.А. в следственном изоляторе телесных повреждениях на ногах не противоречат, вопреки доводам его жалобы, заключению эксперта Ф.И.О.16 от 1 ноября 2019 года № 1113 о телесных повреждениях, выявленных у него экспертом при его осмотре. Доводы осужденного о том, что эксперт его не осматривала, опровергаются указанным заключением и пояснениями Ф.И.О.16 в суде апелляционной инстанции об осмотре ею Аргунова В.А. в изоляторе временного содержания. Выводы эксперта о давности образования телесных повреждений (не позднее пяти суток до момента осмотра) толкуются осужденным неверно, поскольку не противоречат его утверждениям об их причинении ему 29 октября 2019 года.

Содержащееся в указанном отказанном материале объяснение         Аргунова В.А. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений не имеет преимущественного значения перед доказательствами, собранными по уголовному делу, при производстве по которому Аргунов В.А. также имел возможность давать пояснения по вопросу о причинении ему телесных повреждений, что он и делал.

Оценка его утверждению о причинении ему телесных повреждений на ногах Ф.И.О.60 и Потерпевший №2 дана судом с соблюдением установленных ст.87, 88 УПК РФ правил.

Постановление от 19 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с причинением Аргунову В.А. телесных повреждений, вынесенное в рамках указанного отказного материала, преюдициального значения для суда, рассматривавшего уголовное дело в отношении          Аргунова В.А., не имело.

То обстоятельство, что в ходе следствия Аргунов В.А. не был ознакомлен с указанным отказным материалом, на законность приговора не влияет. Свое право на ознакомление с материалами проверки по его заявлению о преступлении он, как лицо, претендовавшее на статус потерпевшего, мог реализовать в предусмотренных законом процедурах, независимо от осуществлявшегося предварительного расследования по рассматриваемому уголовному делу.

В ночное время в доме Аргунова В.А., после того, как его покинули Ф.И.О.60 и Потерпевший №2, находились сам Аргунов В.А., Ф.И.О.20 и Свидетель №3. Свидетель №3 (хорошая знакомая Аргунова В.А., приглашенная им самим в гости и не имевшая каких-либо оснований для его оговора), как следует из ее показаний, ночью спала, утром, когда ее разбудил Аргунов В.А., окоченевший труп Ф.И.О.20 с сильно разбитой головой находился на веранде дома, пол в районе кухни и прихожей был обильно испачкан кровью, Аргунов В.А. отмывал от крови полы и топор, ей сказал, что он бил потерпевшего топором по голове. Аргунов В.А. вывез труп в тележке во двор ее дома, где поджег его, а ей сказал говорить иным лицам, что потерпевший сам ушел из его дома.

Доводы осужденного и показания свидетеля Свидетель №3 в суде первой инстанции, на которые он ссылается в жалобе, о том, что он был задержан утром 30 октября 2019 года, не соответствуют действительности.

Согласно показаниям проживающей рядом с домом осужденного свидетеля Свидетель №4, она видела 30 октября 2019 года в обеденное время Аргунова В.А. катившим тележку с прикрытым содержимым во двор к Свидетель №3, шедшей вместе с ним, а позднее на улице ощущался запах горелого мяса. Доводы в жалобе осужденного о несоответствии внешнего вида тележки, о которой поясняла Свидетель №4, той тележке, которая со следами крови была обнаружена во дворе у Свидетель №3 (ее принадлежность ему осужденный не отрицает), и о том, что свидетель не видела, что именно он вез в тележке, не опровергают достоверность указанных показаний Свидетель №4.

Так, из показаний Потерпевший №2, Свидетель №2, Ф.И.О.60 следует, что в период времени с 13 до 14 часов 30 октября 2019 года они втроем приехали в район проживания Аргунова В.А. и Свидетель №3, осужденный находился дома, выходил на улицу, они все его видели. Пока их автомобиль стоял возле двора дома Свидетель №3, а Ф.И.О.60 был у Аргунова В.А., чтобы переобуться в свою обувь, оставленную у Аргунова В.А. накануне, Свидетель №2 обнаружила в огороде у Свидетель №3 костер с трупом в нем, о чем было сообщено в полицию.

Около 15 часов 30 октября 2019 года сотрудники полиции убедились в достоверности этой информации, о чем оперативный дежурный в 15 часов                10 минут 30 октября 2019 года сообщил в следственный комитет (т.1 л.д.3). Соответственно, до этого момента фактическое задержание Аргунова В.А. произведено быть не могло (юридически же протокол его задержания оформлен в 21 час 40 минут 30 октября 2019 года в отсутствие каких-либо замечаний к нему со стороны осужденного и его защитника).

Осмотр территории дома Свидетель №3 начат следователем Ф.И.О.17           30 октября 2019 года в 15 часов 20 минут, на момент осмотра от обнаруженного трупа еще исходили дым и тепло.

Приведенные данные свидетельствуют, что именно Аргунов В.А. вывез из своего дома труп Ф.И.О.20, поджег его в огороде у Свидетель №3 и после обнаружения трупа сотрудниками полиции был задержан. При наличии достаточной совокупности подтверждающих эти обстоятельства доказательств неустановление лиц, производивших 30 октября 2019 года доставление Аргунова В.А. в правоохранительные органы, каких-либо сомнений в выводах суда не порождает.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Ф.И.О.60 о произошедших событиях последовательны, стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу, в то время как Аргунов В.А. постоянно менял свои показания. Неоднократное изменение показаний осужденным свидетельствует о том, что он имел возможность самостоятельно определять свою позицию в отношении предъявленного обвинения. При этом доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что следователь Ф.И.О.17 оказывал на него физическое и психологическое воздействие, в результате которого он был вынужден оговорить себя, являются явно надуманными. В ходе предварительного следствия, давая показания в присутствии защитника, Аргунов В.А. пояснял о нанесении им Ф.И.О.20 по голове двух ударов обухом топора. В судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе осужденный также утверждал о нанесении им потерпевшему указанных 2 ударов обухом топора. Несмотря на активную защитную позицию Аргунова В.А. по делу, о применении к нему незаконного воздействия со стороны следователя на стадии расследования дела он не заявлял. При этом показания осужденного о примененном им насилии к Ф.И.О.20 не соответствуют объективным данным о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего экспертом и отраженных в заключении от 31 октября 2019 года № 367. Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Ф.И.О.16 исключила возможность образования обнаруженных у Ф.И.О.20 телесных повреждений при указанных Аргуновым В.А. обстоятельствах. На черепе потерпевшего в удаленных друг о друга местах отобразились следы с отходящими от них трещинами-переломами от четырех травматических воздействий, характерных для их причинения твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей рубящее ребро, в частности, рубящей частью (то есть лезвием клинка) топора, в то время как обух топора причиняет более обширные оскольчатые и многофрагментарные переломы черепа, соответствующие площади обуха топора.

    Суд обоснованно признал заключения от 31 октября 2019 года № 367 и от 24 марта 2020 года № 367/Д, данные экспертом Ф.И.О.16, допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям закона, непротиворечивы, научно обоснованы, в них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, как того требуют положения ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2021 года            № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п.28 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ответила на все интересующие участников судебного разбирательства вопросы относительно проведенных ею экспертных исследований, подробно пояснив, как уже было указано выше, почему она пришла к изложенным в заключениях выводам о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего. Несогласие стороны защиты с заключениями эксперта и с приведенной в приговоре их оценкой само по себе не может свидетельствовать о необъективности и недопустимости заключений.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что эксперт не определила степень тяжести каждого телесного повреждения у потерпевшего, не указывает на неполноту выводов эксперта.

Согласно заключению эксперта от 31 октября 2019 года № 367 тупая травма головы, обнаруженная у потерпевшего, представляет, как уже было указано, совокупность телесных повреждений, и степень тяжести указанной травмы также определена по совокупности этих повреждений. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекла его смерть.

Основания для назначения по делу еще одной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции не была допрошена эксперт Ф.И.О.16, не повлияло на правильность оценки судом заключений эксперта и оценки им действий осужденного.

Судом принимались исчерпывающие меры к вызову эксперта в судебное заседание по ходатайству стороны защиты. Оснований сомневаться в невозможности явки эксперта для участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции по причине необходимости соблюдения экспертом        Ф.И.О.16 в период его проведения примененных к ней мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, с учетом имеющейся в деле информации об этом, в том числе от заведующего <данные изъяты> отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» (т.5 л.д.58), не усматривается.

Отсутствие крови на футболке, изъятой у Аргунова В.А. спустя достаточно продолжительное время после совершения им преступлений, не свидетельствует о его невиновности, равно как не свидетельствует об этом и ссылка в жалобе осужденного на наличие на изъятом в его доме ноже следов потерпевшего (крови и эпителия, как следует из указанного осужденным заключения эксперта (т.3 л.д. 117-138), а не отпечатков, как он указывал в жалобе). Данный нож, как показала Потерпевший №2, мог использоваться потерпевшим, когда он помогал накрывать на стол, а его кровь могла попасть на нож после нанесения ему ударов Аргуновым В.А. как рукой (после чего у него на лице появилась кровь), так и топором.

С ходатайством об истребовании детализации телефонных соединений потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.60, Свидетель №2 для установления того, где они находились в период, относящийся к рассматриваемым событиям, осужденный обратился лишь на стадии обжалования приговора. При этом и в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности постановки соответствующих вопросов и заявления указанного ходатайства. Обстоятельства, которые бы препятствовали заявлению такого ходатайства ранее, судом апелляционной инстанции не установлены. Более того, такая детализация не является единственным допустимым средством доказывания указанных обстоятельств и каких-либо преимуществ перед иными средствами доказывания не имеет. Судом первой инстанции вопрос о месте нахождения названных лиц в период, относящийся к рассматриваемым событиям, исследован с достаточной полнотой, полученным доказательствам в указанной части в приговоре дана убедительная оценка.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, судом выяснены с соблюдением права сторон на представление доказательств. Вопреки доводу осужденного, судом ему была обеспечена возможность непосредственно допросить потерпевших и ключевых свидетелей в судебном заседании, задать им интересующие его вопросы и получить на них ответы. Все ходатайства стороны защиты, касающиеся представления доказательств, а также отвод прокурору разрешены судом в порядке, установленном законом, по всем им были приняты мотивированные, обоснованные постановления. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями само по себе не свидетельствует о незаконности отклонения части этих ходатайств.

Довод осужденного о том, что ему не дали выступить в судебном заседании с последним словом, опровергается протоколом судебного заседания.

На основании совокупности признанных судом допустимыми и достоверными доказательств суд пришел к обоснованным выводам о доказанности предъявленного Аргунову В.А. обвинения в убийстве, о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями по нанесению Ф.И.О.20 не менее 4 ударов лезвием клинка топора и наступлением смерти потерпевшего в результате причиненных им телесных повреждений. Исходя из характера действий Аргунова В.А. суд правильно установил наличие у него прямого умысла на убийство Ф.И.О.20 и мотив к совершению этого преступления – личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в результате произошедшего с ним конфликта. Действия Аргунова В.А. в отношении Ф.И.О.20 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств суд привел суждение о расположении потерпевшего       Ф.И.О.20 при нанесении ему ударов топором спиной к Аргунову В.А..

Судебная коллегия считает необходимым исключить это указание суда из приговора, учитывая выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О.20 о локализации телесных повреждений, входивших в состав имевшейся у него тупой травмы головы (в затылочной, теменных, височных и лобной областях), и о том, что расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, за исключением варианта, когда травмируемая область недоступна для причинения данных повреждений, что эксперт Ф.И.О.16 подтвердила и в суде апелляционной инстанции. Органами предварительного расследования причинение ударов топором потерпевшему при его нахождении спиной к Аргунову В.А. последнему не вменялось.

На выводы суда о виновности Аргунова В.А. и квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ вносимое изменение не влияет.

Органами предварительного расследования и судом проверялось психическое состояние Аргунова В.А.. Он обоснованно признан вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Его доводы о производстве его амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы одним экспертом опровергаются самим заключением комиссии экспертов в составе трех человек от 20 декабря 2019 года № 1521.

Эксперты, участвовавшие в производстве экспертизы, обладают соответствующей квалификацией, имеют большой опыт работы (их стаж работы по специальности – 33 года, 30 и 5 лет).

Данное ими заключение основано на результатах непосредственного обследования Аргунова В.А. с использованием различных методов клинико-психопатологического исследования (анамнеза, катамнеза, клинической беседы, описания психического состояния, анализа имеющихся симптомов психических расстройств). При производстве экспертизы учтены также данные, полученные в ходе ранее проведенных в отношении него (при привлечении к уголовной ответственности по другим уголовным делам) амбулаторных судебно-психиатрических и стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертиз, приняты во внимание сведения о перенесенных осужденным заболеваниях и травмах головы, его жалобы на постоянную головную боль, звон в ушах, метеозависимость.

Экспертиза проводилась в период с 15 ноября по 20 декабря 2019 года.

Сторона защиты ссылалась в суде апелляционной инстанции как на новые обстоятельства, являющиеся основанием для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Аргунова В.А., на сведения, изложенные в ответе на запрос адвоката Игнатущенко С.М. начальником филиала «Больница» ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России, согласно которым Аргунову В.А., содержавшемуся в ФКУ СИЗО<данные изъяты> с 8 ноября 2019 года, по результатам обследования и осмотров специалистов выставлен диагноз: <данные изъяты>. По рекомендации врача<данные изъяты> получал курс <данные изъяты> терапии с 11 по 30 ноября 2019 года (т.3 л.д.195).

Таким образом, указанные стороной защиты сведения о состоянии здоровья Аргунова В.А. относятся к периоду производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и новыми по отношению к нему, как об этом утверждается в жалобе, не являются.

Согласно заключению экспертов у Аргунова В.А. не установлено болезненных состояний психики, в том числе временных, которые бы в период времени, относящийся к инкриминированным ему деяниям, лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаруживаются <данные изъяты>. Однако отмеченные характерологические особенности Аргунова В.А. не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д. 90-91).

Сведений о том, что по своему психическому состоянию Аргунов В.А. не мог понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, защищать интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания, судом в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом выводов комиссии экспертов и поведения подсудимого, не получено.

У суда не было оснований сомневаться во вменяемости Аргунова В.А. как в момент совершения им преступлений, так и во время судебного разбирательства. Необходимости в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Аргунова В.А. не имелось.

Нарушения права осужденного на защиту по делу не допущено. Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного на предварительном следствии, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и при подготовке к ним, была активной, профессиональной, не расходилась с позицией подзащитного. Осужденный в полной мере мог пользоваться правом согласовывать свою позицию с адвокатами, получать от них необходимые консультации. Заявление        Аргунова В.А. об отводе защитника Чурсиной Н.В. от 25 января 2021 года рассмотрено председательствующим судьей 28 января 2021 года (т.6 л.д.189, 190). Постановление судьи, которым данное заявление оставлено без удовлетворения, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушения права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и при подготовке к судебному заседанию суда апелляционной инстанции также не усматривается.

На момент окончания следственных действий объем материалов уголовного дела составлял 3 тома. Со всеми тремя томами Аргунов В.А. был ознакомлен в присутствии защитника, о чем свидетельствуют не только его подписи и подписи защитника Игнатущенко С.М., удостоверенные следователем Ф.И.О.17, об их ознакомлении с каждым из трех томов в графике их ознакомления с делом (т.3 л.д.263), но и подписи Аргунова В.А. и Игнатущенко С.М. в протоколе их ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, а также их собственноручные записи в этом протоколе, в частности, Аргунова В.А. о том, что он с материалами дела ознакомлен в полном объеме, совместно с защитником, ходатайств не имеет (т.3 л.д.253-262).

В прокуратуру, а затем в суд уголовное дело было направлено в                      4-х томах, поскольку в 4-ый том вошло обвинительное заключение, копия которого была своевременно вручена Аргунову В.А..

Материалов оконченного предварительного расследования, с которыми бы не был ознакомлен осужденный на момент поступления в суд уголовного дела, оно не содержало. Кроме обвинительного заключения, 4 том и следующие за ним тома уголовного дела содержат материалы судебного производства, в чем осужденный имел возможность убедиться при ознакомлении с делом после постановления приговора. На этой стадии он был ознакомлен со всеми материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, что следует из его расписок и графика его ознакомления с материалами дела в т.6, несмотря на то, что имели место неоднократные случаи немотивированного отказа осужденного от ознакомления с делом. В суд апелляционной инстанции направлено дело в 6-ти томах.

Уголовное дело не содержит данных о том, что Аргунову В.А. или его защитнику было отказано в снятии копий с его материалов.

Наказание Аргунову В.А. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности (по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> характеризуется отрицательно (как привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, вспыльчивый, способный провоцировать конфликтные ситуации, в состоянии опьянения агрессивный, склонный к совершению противоправных деяний, проводимую с ним сотрудниками полиции профилактическую, разъяснительную работу должным образом не воспринимавший), бывшей женой характеризуется положительно, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против жизни, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты>, на его иждивении <данные изъяты>), наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в характеристике, данной начальником ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> Ф.И.О.26. Указанная характеристика составлена уполномоченным на то лицом на основании имеющейся в органах полиции информации и, как пояснила в судебном заседании Ф.И.О.26, в результате бесед с соседями Аргунова В.А., просившими не указывать их личных данных из-за боязни осужденного. Оснований полагать о заинтересованности Ф.И.О.26 в исходе дела, оговоре ею осужденного судом не установлено.

Сведения, изложенные в характеристике, подтверждены содержащимися в материалах уголовного дела данными о привлечении Аргунова В.А. к административной и уголовной ответственности, а также установленными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре данными о совершении осужденным тяжкого и особо тяжкого преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал по обоим преступлениям возраст и состояние здоровья Аргунова В.А., состояние здоровья <данные изъяты>, а по факту убийства Ф.И.О.20, кроме того, обращение к потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой о прощении и оказание помощи следствию тем, что в ходе проверки показаний на месте Аргунов В.А. помог органам предварительного следствия отыскать орудие преступления – топор.

Оснований считать, что установленная судом совокупность данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств не в полной мере была учтена при назначении наказания, не имеется.

Оснований для смягчения Аргунову В.А. наказания в связи с доводами его жалобы о наличии у него заболеваний и о <данные изъяты> не имеется, поскольку при назначении наказания состояние здоровья осужденного и наличие <данные изъяты> заболевания были судом учтены. Сведений о наличии у Аргунова В.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, признаны по обоим преступлениям их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, является опасным, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, – особо опасным.

Вместе с тем, при назначении наказания Аргунову В.А. суд указал также об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений. В этой части судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению. Данное указание следует заменить указанием об учете при назначении наказания Аргунову В.А. характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, поскольку он имеет одну непогашенную судимость за совершение одного преступления (сведения о ней в приговоре и обвинительном заключении приведены верно).

С учетом данного изменения, а также изменения приговора в части квалификации действий осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначенное ему за каждое преступление наказание подлежит смягчению.

Оснований для применения к Аргунову В.А. положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, несмотря на вносимые в приговор изменения.

Решение суда об уничтожении ножа, топора и тележки, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует требованиям пп.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, вопреки доводу в жалобе, судом определено уничтожить данные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, отражает ход судебного заседания, все его отдельные части подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ. Довод жалобы осужденного о постоянном нахождении секретаря судебного заседания в состоянии алкогольного опьянения является голословным и какими-либо средствами доказывания не подтвержден.

Органом уголовного преследования суд не является, в связи с чем заявления о возбуждении уголовных дел в отношении кого-либо из участников производства по делу Аргунов В.А. вправе подать в следственные органы с учетом подследственности, установленной ст.151 УПК РФ.

За исключением вносимых апелляционной инстанцией изменений, уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции – рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного по доводам апелляционных жалоб, а также для внесения в приговор иных изменений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       Приговор Свободненского городского суда Амурской области от               24 июля 2020 года в отношении Аргунова Виктора Анатольевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при оценке доказательств о расположении потерпевшего Ф.И.О.20 при нанесении ему ударов топором спиной к Аргунову В.А.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Аргунова В.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ указание суда о совершении им грабежа с применением насилия, не опасного для жизни, заменив его указанием о совершении Аргуновым В.А. грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья;

- заменить указание при назначении наказания Аргунову В.А. об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений указанием об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления;

- смягчить наказание, назначенное по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, до 3 лет          11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, до 14 лет                     5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Аргунову В.А. наказание в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства (пребывания) в период с 20:00 часов до 07:00 часов следующего дня, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Аргунова В.А. и его защитников – адвокатов       Игнатущенко С.М. и Чурсиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток,                         ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: