Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2022 ~ М-220/2022 от 21.03.2022

УИД 86RS0014-01-2022-000482-28

Дело № 2-397/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                         город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием

истца Тимошенко А. А.,

ответчиков Шимова В. В. и Шимовой И. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тимошенко Александра Александровича к Шимову Вячеславу Вениаминовичу, Шимовой Ирине Федоровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тимошенко А. А. обратился в суд с вышеназванным иском, иском к Шимову В. В., в котором просит взыскать с Шимова В.В. сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору от 23.07.2014 № в размере 1 041 057,99 рублей, сумму дополнительных расходов, понесенных при исполнении обязательства перед третьим лицом в размере 71 044,03 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 994,57 рубля, государственную пошлину – 14 970,48 рубля.

На основании протокольного определения суда от 26 мая 2022 года к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Шимова И. Ф.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что он являлся поручителем Шимова В. В. по кредитному договору №, заключенному 23 июля 2014 года последним с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». Шимову В. В. был предоставлен кредит в сумме 696 000 рублей.

С Тимошенко был заключен договор поручительства названным банком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23 марта 2021 года подтверждается исполнением Тимошенко А. А. требований исполнительного документа, выданного на Кондинским районным судом 11 сентября 2017 года, предмет исполнения задолженность в размере 1 041 057,99 рубля. Также с него удержан исполнительский сбор в размере 71 044,03 рубля, с 8 сентября 2017 года по 11 марта 2021 года ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 241 994,57 рубля.

В судебном заседании истец Тимошенко А. А. исковые требования поддержал частично, пояснив, что согласен с тем, что Шимов ему возвращал 65 000 рублей. Также не оспаривает сообщение банка о том, что им уплачено в погашение задолженности 878 621,93 рубля. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просила иск удовлетворить с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик Шимов В. В. и ответчик Шимова И. Ф. исковые требования признали в части уплаченной Тимошенко суммы в погашение задолженности, указанной банком. Относительно других исковых требований возразили, пояснив, что они в силу объективных обстяотельств уплачивать кредит. Являются супругами.

Третье лицо ПАО Банк Синара (новое наименованием ПАО «СКБ-банк»), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), дело рассмотрено в представителя третьего лица.

От третьего лица поступили письменные объяснения на иск, согласно которым банк указывает, что в рамках исполнительного производства от Тимошенко А. А. в погашение задолженности по решению суда поступило 878 621,93 рубля, от Шимова В. В. – 79,43 рубля. Остальная сумма была погашена Шимовой И. Ф. (л.д. 76-77)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 02.08.2017 удовлетворен частично иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». В пользу банка Шимова В. В., Шимовой И. Ф. и Тимошенко А. А. солидарно взыскана задолженности по кредитному договору в размере 1 027 718,99 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 13 339 рублей, всего 1 041 057,99 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 16-18).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре от 09.11.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении Тимошенко А. А. на основании исполнительного листа выданного 11.09.2017 по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 21-22).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю от 23.03.2021 исполнительное производство в отношении Тимошенко А.М. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 24-26).

На основании постановления ОСП по г. Ураю от 22.04.2021 окончено исполнительное производство о взыскании с Тимошенко А. А. исполнительного сбора в размер 71 044,03 рубля. (л.д. 105)

Согласно справкам ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре, о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 18.05.2022 (л.д. 106-118, 119-120, по состоянию на 02.06.2022 (л.д. 180-189) достоверно подтверждается, что с Тимошенко А. А. взыскано в рамках исполнительного производства 878 621,93 рубля, с Шимова В. В. – 79,43 рубля, с Шимовой И. Ф. – 162 356,63 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к истцу Тимошенко ВА. А. перешли права кредитора по кредитному договору № от 23.07.2014 в объеме 878 621,93 рубля, в котором он удовлетворил требования кредитора.

При этом суд учитывает, что Шимов В. В. возместил Тимошенко А. А. 65 000 рублей, о чем представил суду расписку (л.д. 168).

Также суд учитывает, что с Шимовой И. Ф. также заключался договор поручительства с банком за исполнение обязательств Шимовым В. В. по кредитному договору № от 23.07.2014 (л.д. 87)

Согласно положениям п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценивая все исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, выплаченных кредитору, в связи с принудительным исполнением решения Кондинского районного суда от 02.08.2017 подлежащим удовлетворению в размере 813 621,93 рубля с учетом уплаченных Шимовым Тимошенко 65 000 рублей. (878 621,93-65000).

Поскольку ответчик Шимова И. В. не возразила против взыскания с неё в пользу Тимошенко А. А. выплаченного им в погашение кредита, Шимов В. В. и Шимова И. В. должны отвечать перед Тимошенко А. А. солидарно.

Разрешая требования Тимошенко А. А. о взыскании с ответчиков Шимова В. В. и Шимовой И. Ф. уплаченного исполнительского сбора, суд учитывает, разъяснения, данные в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым, если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что Тимошенко А. А. не представил суду доказательств тому, что исполнение решения Кондинского районного суда от 2 августа 2017 года было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, следовательно, уплаченный     им исполнительский сбор не подлежит возмещению, поскольку является своего рода санкцией за неисполнение решения суда в добровольном порядке в установленный судебный приставом-исполнителем срок.

Как указано выше, в силу с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку ответчики не оспорили взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, не представили свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчиков солидарно следует взыскать проценты на сумму, выплаченную кредитору за период с 08.09.2017 по 11.03.2021 размере 241 994,57 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, уплаченная Тимошенко А. А. государственная пошлина при подаче иска в суд в размере14 970,48 рубля подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 13 478,08 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Иск Тимошенко Александра Александровича к Шимову Вячеславу Вениаминовичу, Шимовой Ирине Федоровне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шимова Вячеслава Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Шимовой Ирины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Тимошенко Александра Александровича восемьсот тринадцать тысяч шестьсот двадцать один рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 11.03.2021 – 241 994,57 рубля, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 13 478,08 рубля, всего один миллион шестьдесят девять тысяч девяносто четыре рубля 58 копеек (1 069 094,58 рубля)

В удовлетворении иска Тимошенко Александра Александровича к Шимову Вячеславу Вениаминовичу, Шимовой Ирине Федоровне о взыскании уплаченного исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решения суда в окончательной форме составлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий судья                Г. К. Орлова