Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9593/2022 от 10.06.2022

Копия

Дело № 2-9593/2022

24RS0048-01-2021-000177-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазина Василия Рустамовича, Сватковой Елены Анатольевны к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазин В.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03.10.2017 года в 19-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Муртазина Ф.Р. и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Ракиной О.А. и принадлежащего Комиссаровой Е.В. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Гражданская ответственность Ракиной О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>, гражданская ответственность Муртазина Ф.Р. была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем организации ремонта на станции СТОА по направлению страховщика. 12.09.2018 года страховой компанией за пределами срока предусмотренного ФЗ «ОСАГО» было направлено направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Ранее, из-за ошибочного обращения в свою страховую компанию, истец представлял повреждённый автомобиль экспертному учреждению, в которое предлагал обратиться страховщик, а именно в ООО «Фортуна-Эксперт». 05.04.2019 года в связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в срок предусмотренный законом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по подготовке экспертного заключения для обращения к страховщику в претензионном порядке в размере 2000 рублей. Страховая компания так же игнорировала данную претензию. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» № 2810-П от 20.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 416912,30 рублей без учета износа и 246799,80 рублей с учетом износа. Страховая компания направила ответ на претензию, в котором также отказывает в оплате стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием оснований. 20.10.2020 года истцом направлено заявление в Службу финансового уполномоченного. 23.11.2020 года было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что автомобиль истца, представленный на осмотр экспертному учреждению по направлению страховщика за три года нарушений со стороны страховщика обязанностей, был восстановлен и продан.

09.06.2021 года между Муртазиным В.Р. и Сватковой Е.А. заключен договора цессии по рассматриваемому страховому случаю, в соответствии с условиями которого к Сватковой Е.А. частично перешло право требования по страховому случаю, произошедшему 03.10.2017 года, в части страхового возмещения на сумму 3000 рублей и расходов по нотариальному удостоверению документов в сумме 340 рублей.

Определением суда от 18.08.2021 года произведено правопреемство, в части исковых требований истец Муртазин В.Р. заменен на Сваткову Е.А.

Просят суд взыскать с ответчика: в пользу Муртазина В.Р. страховое возмещение в сумме 397000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения со дня возникновения обязательства до дня фактического исполнения, но не более 400000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф; в пользу Сватковой Е.А. страховое возмещение в сумме 3000 рублей, расходы по заверению копий документов в сумме 340 рублей.

01.01.2022 в судебное заседание истцы Муртазин В.Р., Сваткова Е.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

09.12.2022 года в судебное заседание стороны вновь не явились, о времени и месте судебного слушания извещались заказными письмами по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, причину своей неявки не сообщили, суд считает, что исковое заявление Муртазина Василия Рустамовича, Сватковой Елены Анатольевны к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителей, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

                    ОПРЕДЕЛИЛ:    

Исковое заявление Муртазина Василия Рустамовича, Сватковой Елены Анатольевны к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий                 О.О. Чудаева