Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2021 от 31.03.2021

12-243/2021

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                                        30 апреля 2021 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием защитника Мироновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕСК») Мироновой Е.И. на постановление врио зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области Русинова А.Е. №18810166210311305945 от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «ЕСК»,

установил:

обжалуемым постановлением АО «ЕСК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, со стороны ул. Торговая, водитель транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «ЕСК», в нарушение пунктов 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив повторное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «ЕСК» подал жалобу, в которой указал, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, - Н. – работник АО «ЕСК». В связи с изложенным Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Законный представитель АО «ЕСК» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила постановление ЦАФАП отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) которого является АО «ЕСК», в нарушение пунктов 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив повторное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы АО «ЕСК» в материалы дела представлены копия трудового договора и приказа о принятии на работу работника Нестеренко С.В., согласно которым последний принят на работу в Общество ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на автомобиль, а также копия путевого листа легкого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «ЕСК» водителю автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, Н. с указанием времени выезда в 08:00 час. и времени возвращения в гараж в 18:40 час.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя АО «ЕСК» Н. исключает наличие в действиях иного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление врио зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области Русинова А.Е. №18810166210311305945 от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «ЕСК», подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «ЕСК» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Свердловской области Русинова А.Е. №18810166210311305945 от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕСК») - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕСК») состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, жалобу защитника Мироновой Е.И. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья