Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-197/2023 от 01.11.2023

        Мировой судья Котельникова Ю.В.                                                Дело № 11-197/2023

УИД: 51MS0015-01-2023-000171-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 г.       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» о выдаче судебного приказа о взыскании со Сметанниковой Е.И. задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО,

по частной жалобе акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» на определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

УСТАНОВИЛ:

*** акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» (далее- АО «Ситиматик») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Сметанниковой Е.Н. задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Определением мирового судьи от *** указанное заявление АО «Ситиматик» возвращено.

В частной жалобе представитель АО «Ситиматик» Глебова Е.М. просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от *** отменить и направить заявление и приложенные документы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа АО «Ситиматик» не располагало сведениями о месте жительства ответчика, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику предъявлен в суд по месту нахождения его имущества. Последним известным местом нахождения имущества ответчика является адрес образования задолженности: адрес***.

Полагает, что суд не вправе истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в этот суд, так как ограничивает право на судебную защиту и затягивает процесс. Считает, что после принятия дела к производству суд может установить место рассмотрения дела и передать материалы в другой суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Возвращая заявление АО «Ситиматик» о взыскании со Сметанниковой Е.Н. задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, мировой судья, принимая во внимание справку ГОБУ «МФЦ МО» о собственнике помещения по адрес***, - Сметанниковой Е.Н., *** г.р., которая зарегистрирована по адрес***, что является территорией юрисдикции мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска, исходил из того, что требования о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены взыскателем мировому судье по месту жительства должника. Поскольку место постоянного жительства должника не является территорией юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска, руководствуясь частью 1 статьи 125, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление возвращено инициатору.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Так, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, АО «Ситиматик» в своем заявлении фамилию, имя, отчество, иные идентификаторы, а также место жительства ответчика не указал. В заявлении указан лишь адрес жилого помещения, по которому образовалась задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО. При этом в тексте заявления отсутствует ссылка на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей по выбору истца предъявить иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, в суд по месту нахождения его имущества.

В просительной части заявления о выдаче судебного приказа АО «Ситиматик» просит запросить сведения о фамилии, имени, отчестве должника, а также сведения об идентификаторах должника. При установлении места жительства должника, не относящегося к юрисдикции мирового судьи, направить заявление о выдаче судебного приказа по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка.

В связи с этим мировой судья, реализуя предоставленные ему законом (пункт 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полномочия, самостоятельно запросил информацию о месте жительства должника. Получив информацию о том, что должник зарегистрирована по адрес***, что является территорией юрисдикции мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска, мировой судья правомерно, на основании части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил АО «Ситиматик» заявление о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью.

Доводы частной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку место жительства должника известно.

Доводы частной жалобы о том, что после принятия дела к производству суд может установить место рассмотрения дела и передать материалы в другой суд, также несостоятельны, поскольку нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено направление заявления о выдаче судебного приказа по подсудности. Мировой судья, установив, что дело не подсудно данному суду, возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░