Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2023 ~ М-30/2023 от 09.01.2023

Дело №2-1157/2023

УИД50RS0042-01-2023-000030-40

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 мая 2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., с участием прокурора С. при помощнике М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к Министерству Внутренних дел России о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

К.А.В. с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел России о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Сергиево-Посадского УМВД, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции № МУ МВД «Власиха» с заявлением по факту хищения денежных средств, которое зарегистрировано под номером КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ материалы направлены в УМВД по <адрес>, материалу присвоен номер №. Доследственная проверка по заявлению истца длилась более двух лет, при этом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись Сергиево-Посадской городской прокуратурой. Сотрудники полиции уверяли истца, что направляли запросы. Фактически сотрудники УМВД России по <адрес> за период более 2-ух лет получили ответ из Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, получили установочные данные заявителя и лица на которое указывает заявитель, как на совершившее преступление (Д.), в 2021 году получены объяснения Д. Истец считает, что сотрудники полиции необоснованно затягивали проведение доследственной проверки, не предпринимая необходимых действий, направленных на установление объективных обстоятельств произошедшего. Доказательства по делу фактически формировались силами истца. Аудиозаписи телефонных переговоров лиц, похитивших денежные средства и сотрудников ПАО «Сбербанк» находились в распоряжении «Сбербанка» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего были уничтожены. Бездействие сотрудников УМВД России по <адрес>, выражающееся в недостаточности принимаемых мер, направленных на проведение проверки, неустранении нарушений, на которые неоднократно указывала прокуратура и в необоснованно длительном сроке проверки нарушает права истца на защиту интересов как потерпевшей стороны. Украденные деньги были переведены истцу отцом. Отец истца умер и для истца принципиально важно вернуть деньги и наказать мошенников, а полиция препятствует правосудию. Трое подозреваемых живут с истцом в одном городке <адрес> и истцу некомфортно с ними общаться. На нервной почве у истца обострился псориатический артрит и начались проблемы со зрением, ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоили инвалидность 3 группы, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ограничительная лазеркоагуляция левого глаза. Истцу приходилось с болью в суставах ходить в УВД, где он длительное время ждал приема, а также приходилось неоднократно ездить в прокуратуру, в суд, что приносило истцу физическое страдание, он был вынужден принимать обезболивающее. ДД.ММ.ГГГГ истец подал иск в Сергиево-Посадский городской суд о взыскании денежных средств (дело №). ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, после чего было заведено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у руководящего состава УМВД, после чего его допросили как потерпевшего. Подозреваемый Д. проходил службу в ВС РФ и его ждали до ноября. ДД.ММ.ГГГГ Д. вернулся из армии, но его не допросили. Просит суд признать действия (бездействия) сотрудников Министерства внутренних дел РФ незаконными, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 350000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

    В судебном заседании истец К.А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты пропали денежные средства в сумме 300000 рублей. Полагая, что данные денежные средства были переведены незаконным образом на счет Д., он обратился в полицию с заявлением о преступлении, однако до настоящего времени виновный не привлечен к ответственности из-за бездействия и неэффективной работы сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, но так как после его обращения уголовное дело было возбуждено, то он отказался от жалобы. В связи с тем, что уголовное дело длительное время не возбуждалось, он обратился в Сергиево-Посадский суд с иском к Д., на чей счет были переведены денежные средства, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ решением суда с Д. были взысканы в его пользу денежные средства в размере 291000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 53697,03 рубля и судебные расходы. Однако до настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем истец считает, что ответчик должен возместить ему материальный ущерб в размере 350000 рублей, которые не выплачивает Д. по решению суда и моральный вред в размере 250000 рублей, так как из-за бездействия должностных лиц УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, виновный в их хищении не наказан.

    Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по доверенности Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве из которого следует, что К.А.В. обратился в полицию с просьбой провести проверку по факту перевода денежных средств со счета заявителя в Сбербанке на другую карту заявителя в размере 300000 рублей, который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту перевода денежных средств в размере 291000 рублей с карты заявителя ПАО Сбербанк на карту неустановленного лица, который был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Поданному материалу проводилась проверка, осуществлялись необходимые запросы, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании К.А.В. потерпевшим. В рамках указанного уголовного дела проводится проверка, собирается необходимый материал, опрашиваются лица. В своем исковом заявлении К.А.В. просит возместить ему компенсацию морального вреда за бездействие должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, однако доказательств совершения в отношении него неправомерных действий и причинения ему должностными лицами УМВД каких-либо физических и (или) нравственных страданий истцом не представлено. Доказательств причинно-следственной связи бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес> и возникновения физических и нравственных страданий у истца, последним не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и в части возмещения материального вреда в размере 350000 рублей. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обращался в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал аналогичные настоящему иску доводы о бездействии должностных лиц Сергиево-Посадского УМВД, приводя аналогичные доводы как и в настоящем деле. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. отказался от своей жалобы в связи с отсутствие оснований для проверки, так как его права восстановлены, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе К.А.В. было прекращено. На основании изложенного, просила в удовлетворении требований К.А.В. отказать.

    Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий, (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно ст.1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратился в отдел полиции № МУ МВД «Власиха» с заявлением по факту хищения денежных средств, которое зарегистрировано под номером КУСП № (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по обращению К.А.В. направлен в МУ МВД России по <адрес>.

    Как следует из отзыва ответчика, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами обозреваемого в судебном заседании уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ по заявлению К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по обращению К.А.В. неоднократно выносились Постановления об отказе в возбуждении уголовного, а также Постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной. У К.А.В. были взяты объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия, проводились гласные оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок», были сделаны запросы в ПАО «Сбербанк» о лице, владеющем дебетовой картой, на выписку о движении денежных средств по счету, на аудиозапись телефонного разговора, в БСТМ ГУ МВД России. В рамках возбужденного уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о признании К.А.В. потерпевшим в связи с причинением ему имущественного вреда в размере 291000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. был опрошен в качестве потерпевшего. Несколько раз предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанные Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись. Следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу сделан запрос в ПАО «Сбербанк», направлено Поручение о производстве отдельных следственных действий, сделан запрос в войсковую часть, где предположительно проходил службу Д. Был дополнительно опрошен К.А.В., свидетели, проводились иные необходимые мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом принято заочное решение по делу № по иску К.А.В. к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Указанным решением исковые требования К.А.В. удовлетворены, с Д. в пользу К.А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 291000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53697,03 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

    Из материала по жалобе К.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес> МО при рассмотрении его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Сергиево-Посадский городской суд, в которой указаны аналогичные настоящему иску основания по незаконному бездействию сотрудников МУ МВД России по <адрес>. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.В. отказался от своей жалобы в связи с тем, что отсутствуют основания для проверки, так как его права восстановлены. В связи с отказом К.А.В. от жалобы, ДД.ММ.ГГГГ судьей Сергиево-Посадского городского суда Мо вынесено Постановление о прекращении производства по жалобе К.А.В. в связи с отсутствием оснований для проверки обоснованности действий должностных лиц.

    Обратившись в суд с настоящим иском, истец считает, что на протяжении всего срока проведения проверки по его обращению, должностными лицами осуществлялись препятствия по возбуждению уголовного дела, никаких реальных действий по расследованию преступления и поимке виновного лица не осуществлялось, в связи с чем до настоящего времени ему не возвращены денежные средства и не наказан виновный в их хищении, что причиняет ему нравственные страдания и приводит к обострению имеющихся у него заболеваний. При этом в судебном заседании К.А.В. на вопрос суда пояснил, что его заболевания не находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием (действиями) должностных лиц. Кроме требований о взыскании морального вреда, который истец оценил в 250000 рублей, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 350000 рублей по тем основаниям, что в рамках гражданского дела №№ ответчик Д. не исполняет решение суда, взысканная судом сумма до настоящего времени Д. не выплачена истцу, в связи с чем истец считает, что ущерб в размере 350000 рублей должен возместить ответчик.

    В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Бремя доказывания заявленных требований и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

    Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

    Правоотношения по причинению истцу ущерба полностью охватываются положениями ст.1069 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

    Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

    По иным основаниям требование о компенсации морального вреда истцом к ответчику не заявлено.

    Таким образом, в результате исследования доказательств по делу, судом не установлен состав правонарушения, предусмотренный ст.1069 ГК РФ.

    Суд считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему даже в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке УПК, а в данном случае, К.А.В. отказался от своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указав в судебном заседании на восстановление его прав, в связи с чем производство по жалобе было прекращено.

    Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о продлении срока предварительного следствия, возобновлении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

    Требования К.А.В. о взыскании с МВД РФ материального ущерба в размере 350000 рублей не подлежат удовлетворению, так как основания для взыскания ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ отсутствуют. Доказательств того, что именно действиями (бездействием) должностных лиц МВД РФ истцу причинен материальный ущерб в размере 350000 рублей, суду не представлено. Тот факт, что Д., с которого взыскана сумма ущерба в пользу К.А.В., не исполняет решение суда, не является основанием, для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб за Д.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования К.А.В. к Министерству Внутренних дел России о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

        Судья        С.Н. Пчелинцева