Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-349/2020 от 08.10.2020

Судья Назарова Л.В. №21-349/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Львова В. А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 01 августа 2020 г. и решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 01 августа 2020 г. Львов В.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Лахденпохского районного суда РК от 14 сентября 2020 г., принятым по жалобе привлекаемого к ответственности лица, постановление сотрудника полиции изменено путем переквалификации действий водителя с ч.1 на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе Львов В.А. просит отменить акты субъектов административной юрисдикции в связи с отсутствием события и состава инкриминируемого противоправного деяния, мотивируя свои доводы неправомочностью судьи на изменение первоначальной квалификации содеянного, наличием вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ и несправедливостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Исходя из пп.1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исследование материалов дела показало, что за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ постановлением сотрудника полиции от 01 августа 2020 г. Львов В.А. был признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Основанием для вынесения должностным лицом постановления послужило то обстоятельство, что 01 августа 2020 г. в 12 часов 20 минут на 226 км + 800 м автодороги А121 «Сортавала» в Республике Карелия при управлении автомобилем Opel Zafira (государственный регистрационный знак №) Львов В.А. перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству Opel Astra (государственный регистрационный знак №), пользующемуся преимущественным правом движения.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья с учетом изложенного сотрудником полиции описания события вменяемого деяния применительно к установленным по делу обстоятельствам правильно переквалифицировал действия Львова В.А. с ч.1 ст.12.14 на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что не привело к ухудшению его положения.

Решение судьи принято в рамках предусмотренной нормами КоАП РФ процедуры с соблюдением правил подведомственности разрешения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом наличия в рассматриваемом случае обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородных административных правонарушений), назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правомерность переквалификации действий водителя, которая не ухудшила положение привлекаемого к административной ответственности лица, согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающей также возможность переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, касающиеся виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия другого водителя, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, отмену принятых по делу актов не влекут.

Исходя из смысловой нагрузки, заложенной в ст.ст.25.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц (вопросы виновности другого водителя и наличия причинно-следственной связи его действий с дорожно-транспортным происшествием могут быть разрешены лицами в порядке гражданского судопроизводства).

При таких обстоятельствах постановление сотрудника полиции с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 01 августа 2020 г. с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Львова В. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья Н.А.Колбасова