Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4579/2022 от 04.04.2022

Судья Мячина Л.Н. гр. дело № 33-4579/2022

(№2-4187/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.

судей Маликовой Т.А., Мельниковой Р.Р.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании, посредством проведения видеоконференц-связи, гражданское дело по апелляционной жалобе Манакина А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 04 октября 2021 г., которым постановлено:

«исковое заявление прокурора Советского района г. Самары в интересах Российской Федерации к Манакину ФИО59 о взыскании незаконно полученных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Манакина ФИО60 в доход государства незаконно полученные преступным путем денежные средства в размере 25 500 руб.

Взыскать с Манакина ФИО61 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 965 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Самары обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к Манакину А.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств, указав, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории РФ, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов РФ в сфере миграции. Приговором мирового судьи судебного участка №55 Советского района г. Самары Манакин А.А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ. В ходе дознания по уголовному делу установлено, что в период с 31.07.2019 г. по 12.08.2019 г. Манакин А.А. осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания 51 иностранного гражданина, путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>185, а именно: ФИО5, ФИО41, ФИО6, ФИО7, ФИО42, ФИО43, ФИО8, ФИО44, ФИО45, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО46, ФИО14, ФИО15, ФИО47, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ИсмаиловаС.Ш., ФИО20, ФИО21, ФИО48, ФИО49, ФИО22, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО23, ФИО53, ФИО24, ФИО54, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО58, ФИО35, ФИО36, за что получил не менее 25500 руб., в размере 500 руб. за постановку на учет каждого иностранного гражданина. Вину в совершенных преступлениях ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Факт получения денежных средств в сумме не менее 25500 руб. подтверждается показаниями Манакина А.А., данными в ходе расследования уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда. Полученные Манакиным А.А. денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались и перешли в пользование Манакина А.А., которым в общей сложности незаконно получено 25 500 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Таким образом, прокурором изначально заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению Манакиным А.А. денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в РФ, а также взыскать с Манакина А.А. в доход РФ 25 500 руб.

В последующем истец свои требования уточнил, отказавшись от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок по получению Манакиным А.А. денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в РФ. В остальной части заявленные требования поддержал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Манакин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенным с использованием видеоконференц-связи, Манакин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры Советского района г.Самары Скажутина Н.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Законом или международным договоров Российской Федерации.

Постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания носит уведомительный характер. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации (пп. 2 п. 3 ст. 20 Закона).

Основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает (пп. 1 ч. 1 ст. 21 Закона).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 2 Закона, а также примечанием 1 к ст. 322.3 УК РФ, регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания является фиктивной регистрацией по месту жительства и является деянием запрещенным уголовным законом под угрозой наказания.

Таким образом, осуществление постановки на учет иностранных граждан в нарушение требований закона, является деянием, противным основам правопорядка, запрещенным Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Манакин А.А. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ.

В ходе дознания по уголовному делу установлено, что в период с 31.07.2019 г. по 12.08.2019 г. Манакин А.А. осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания 51 иностранного гражданина, путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>185, а именно: ФИО5, ФИО41, ФИО6, ФИО7, ФИО42, ФИО43, ФИО8, ФИО44, ФИО45, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО46, ФИО14, ФИО15, ФИО47, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ИсмаиловаС.Ш., ФИО20, ФИО21, ФИО48, ФИО49, ФИО22, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО23, ФИО53, ФИО24, ФИО54, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО58, ФИО35, ФИО36, за что получил не менее 25500 руб., в размере 500 руб. за постановку на учет каждого иностранного гражданина.

Как указал суд, из показаний Манакина А.А., допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката Селюковой Е.М., следует, что он подтверждает и не оспаривает, что с каждого иностранного гражданина в качестве вознаграждения за постановку на учет и регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>185, получал 500 руб. Манакин А.А. с предъявленным обвинением согласился. Данные доказательства признаны судом допустимыми, дело в отношении Манакина А.А. рассмотрено в порядке особого производства, подсудимый согласился с предъявленным обвинением.

По существу факт получения денежных средств за незаконную регистрацию Манакиным А.А. не оспаривался.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд признал в качестве допустимого доказательства показания самого Манакина А.А., данные в ходе производства предварительного дознания и подтвердившего факт получения им за фиктивную регистрацию 51 иностранного гражданина денежной суммы в размере 500 руб. за каждого, а всего 25500 рублей, и пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба на сумму 25500 руб. нашла свое подтверждение.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обязательным условием квалификации сделки по ст. 169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки (права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 ГК РФ должна применяться не только к сделкам, целью которых является совершение уголовных преступлений, но и к сделкам, предмет которых представляет собой преступление согласно Уголовному кодексу РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность федеральных органов исполнительной власти РФ по контролю и надзору в сфере миграции, связанную с регистрацией (постановкой на учет) по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении на территории РФ граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства.

Таким образом, действия ответчика по фиктивной постановке на учет иностранных граждан и получение за указанные действия денежных средств, влекущие уголовную ответственность, являлись сделкой, совершенной в обход закона, с целью, заведомо противной основам правопорядка, такая сделка является ничтожной.

Обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения им дохода по данной сделки в размере 255000 рублей, а также его вина в фиктивной постановке иностранных граждан на учет и размер незаконно полученной денежной суммы, установлены.

Поставленные ответчиком на учет иностранные граждане также осознавали незаконность такой постановки их на учет. Имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: факт заключения между ответчиком и иностранными гражданами сделки, заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие умысла у ответчика и иностранных граждан на заключение такой сделки, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и доказаны прокурором.

Поскольку сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон ничтожной сделки, денежные средства, полученные в результате сделки, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства должны быть возвращены лицам, от которых были получены, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности списком внутренних почтовых отправлений от 18.06.2021 года (л.д. 18,9), представленным истцом. Кроме того, копия иска с повесткой была направлена судом по месту отбывания наказания ответчика, которая получена им 28.09.2021 /л.д.42-43, 44/.

Более того, Манакин А.А. принимал участие в судебном заседании, проведенным с использованием видеоконференц-связи, об отсутствии у него необходимых документов не заявлял, давал пояснения и возражения относительно заявленных исковых требований.

Также из протокола судебного заседания, проведенного с использованием видеоконференц-связи, от 04.10.2021 следует, что суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности. В настоящем судебном заседании Манакин А.А. подтвердил, что процессуальные права ему известны, дополнительного разъяснения не требуется.

Позиция ответчика о том, что денежные средства за фиктивную регистрацию иностранных граждан возвращены каждому из них после возбуждения уголовного дела, проверены районным судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств указанным доводам Манакиным А.А. суду не представлено.

Также в соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 04 октября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи