Решение по делу № 33-3989/2019 от 28.10.2019

УИД 58RS0033-01-2019-000187-73

Судья Елтищев К.В. № 33-3989

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Лукьяновой О.В., Бурдюговского О.В.

при помощнике Захаровой Н.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Ромашкина В.В. к Ромашкиной П.В., Андрушкевич О.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе Ромашкина В.В. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ромашкина В.В. к Ромашкиной П.В., Андрушкевич О.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ромашкина В.В., представителя Ромашкиной П.В., Андрушкевич О.Н. по ордеру адвоката Батирова Г.Р., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ромашкин В.В. обратился в суд с иском к Ромашкиной П.В., Андрушкевич О.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 22 июля 2016 года между Андрушкевич О.Н. (продавец) и Ромашкиной П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», стоимость которого согласно п.4 договора составила 100.000 руб. При совершении данной сделки ответчики не намеревались создать соответствующие правовые последствия, до настоящего время фактическим собственником данного транспортного средства является Андрушкевич О.Н. Целью сделки являлось юридическое отчуждение данного имущества, а именно фактическое снятие с регистрационного учета транспортного средства в органах ОГИБДД для установления факта отсутствия какого-либо движимого имущества у нее в собственности. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года в отношение него начато дело о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Согласно представленным сведениям из регистрационных органов за ним какого-либо имущества не числится. Однако ввиду наличия у ответчика Ромашкиной П.В., являющейся его супругой, в собственности спорного транспортного средства, приобретенного по указанному договору купли-продажи, являющегося в соответствии с нормами СК РФ совместно нажитым имуществом, его доля в данном имуществе подлежит реализации в ходе проводимой процедуры банкротства. Сделка между ответчиками по договору купли-продажи транспортного средства является мнимой, так как была заключена не с целью приобретения Ромашкиной П.В. права собственности на транспортное средство и дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, а с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ОГИБДД. Последствия недействительности данной мнимой сделки нарушают его права и имеют для него негативные последствия в рамках проводимой в отношении него процедуры банкротства, данное имущество фактически Ромашкиной П.В. не принадлежит, но может быть включено в конкурсную массу и реализовано, а денежные средства направлены на погашение требований кредиторов. Просил суд признать договор купли-продажи от 22 июля 2016 года недействительным (мнимой сделкой) и применить последствия недействительности мнимой сделки путем снятия с регистрационного учета в МРЭО ОГИБДД (<адрес>) УМВД по Пензенской области транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, числящегося за ответчиком Ромашкиной П.В.

Тамалинский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ромашкин В.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Спорная сделка являлась мнимой, о чем ему как представителю продавца Андрушкевич О.Н. было изначально известно. При заключении договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, фактическим собственником транспортного средства осталась именно продавец. Он в настоящее время признан банкротом, в связи с чем на спорное транспортное средство, формально находящееся в собственности его супруги Ромашкиной П.В., будет обращено взыскание, что нарушит права сторон по делу. Сторонами представлены бесспорные доказательства ничтожности сделки, однако суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, в том числе объяснениям Ромашкиной П.В., фактам отсутствия у нее водительских прав, денежных средств для приобретения автомобиля, обстоятельствам, связанным с безденежностью договора купли-продажи. Необоснованным является и вывод о заинтересованности сторон в разрешении спора в пользу истца. Просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В своих возражениях Ромашкина П.В. и Андрушкевич О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу представитель Пензенского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Бутылина А.А. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашкина В.В. – без удовлетворения.

Ромашкина П.В., Андрушкевич О.Н., представители Пензенского РФ АО «Россельхозбанк», МРЭО ОГИБДД (<адрес>) УМВД по Пензенской области в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2016 года, заключенного между Ромашкиной П.В. и Андрушкевич О.Н., недействительным (мнимой сделкой) и применении последствий недействительности мнимой сделки, истец, ссылаясь на ст.170 ГК РФ указал, что Андрушкевич О.Н. продолжает пользоваться спорным автомобилем, как и до заключения сделки, сам автомобиль по договору Ромашкиной П.В. не передавался, сделка ответчиком Андрушкевич О.Н. заключена с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД и распоряжения данным имуществом без его учета как юридически числящимся за ней, денежные средства по договору не передавались.

В соответствии с действующим законодательством в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что достоверных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ромашкина П.В. и Андрушкевич О.Н. при заключении договора купли-продажи не намеревались создать соответствующие условиям данного договора правовые последствия, не намеревались исполнить договор, фактическая передача автомобиля не состоялась и денежные средства не уплачивались, а также доказательств, подтверждающих продолжение пользования Андрушкевич О.Н. транспортным средством после заключения договора, истцом суду не представлено.

Напротив, судом первой инстанции на основании исследования фактических обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, признано установленным, что вопреки доводам истца, а также представленным письменным отзывам ответчиков, о фактическом исполнении договора свидетельствует как сам договор, так и иные собранные по делу доказательства.

Согласно тексту договора купли-продажи от 22 июля 2016 года Андрушкевич О.Н. передала в собственность Ромашкиной П.В., а последняя приняла и оплатила автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимость согласована сторонами и составила 100.000 руб., Ромашкина П.В. передала Андрушкевич О.Н. в счет стоимости автомашины 100.000 руб. Осуществляя полномочия собственника автомобиля, Ромашкина П.В. зарегистрировала в установленном порядке сведения об изменении собственника автомобиля, получила свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, новый регистрационный знак, застраховала свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, передавала принадлежащее ей транспортное средство другим лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством, внося сведения об указанных лицах в страховые полисы.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что согласно карточке учета транспортного средства ответчик Андрушкевич О.Н. с 7 августа 2010 года по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о том, что целью оспариваемой сделки являлось лишь юридическое отчуждение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, для установления факта отсутствия какого-либо движимого имущества в собственности продавца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки финансового состояния Ромашкиной П.В. и Ромашкина В.В. при совершении оспариваемой сделки, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Указанный довод обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки. Как правильно указал районный суд, финансовое состояние ответчика Ромашкиной П.В. при заключении договора само по себе не обусловливает мнимый характер сделки, а действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора в зависимость от платежеспособности либо наличия у лица имущества, достаточного для исполнения обязательства купли-продажи.

Пояснения истца Ромашкина В.В., а также письменные пояснения ответчиков Ромашкиной П.В. и Андрушкевич О.Н. относительно обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2016 года также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные лица заинтересованы в разрешении настоящего спора в пользу истца с целью необращения взыскания на 1/2 долю данного имущества в рамках реализации в отношении Ромашкина В.В. процедуры банкротства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 30.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи