Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2024 от 13.03.2024

Дело № 12-132/2024

    42MS0054-01-2023-003055-12    копия

м/с Немыкина И.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                10 апреля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев жалобу Миронова В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Правонарушение совершено Мироновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, Миронов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам и не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства.

В судебное заседание Миронов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник Миронова В.И. – Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, добавив, что не установлен факт управления транспортным средством Мироновым В.И., он просто сидел в автомобиле, выпивал алкоголь и не двигался на нем. Должностные лица оказывали давление на Миронова В.И., требуя ответ на вопрос о том, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, и осознает ли он последствия отказа прохождения медицинского освидетельствования. Отказы мирового судьи на ходатайства защитника не мотивированы. Разница времени в процессуальных документах и на видеозаписях. Миронову В.И. не были выданы копии процессуальных документов. Миронову В.И. демонстрировался непонятный прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Миронов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. на <адрес>, управлявший автомобилем Мицубиси Либеро, г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются:

-    протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание вышеуказанного события административного правонарушения. Из протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Миронову В.И. разъяснены, что подтверждается его подписью.    Копия протокола Мироновым В.И. была получена, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний на протокол от Миронова В.И. не приносилось, имеются все подписи, в качестве объяснений указано: «стоял на месте»;

-    протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, при отстранении Миронова В.И. от управления транспортным средством присутствовали двое понятых, которые поставили в протоколе свои подписи, замечаний не принесли. Из протокола следует, что Миронов В.И. был отстранен от управления транспортным, поскольку управлял им с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Замечания по протоколу отсутствуют, имеется подпись Миронова В.И.;

-    протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что Миронов В.И., на основании ст.27.12 КоАП РФ, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Миронов В.И. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью, а также соответствующей собственноручно сделанной записью;

-    просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой

следует, что    Миронову В.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Миронов В.И. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. При этом инспектором ГИБДД Миронову демонстрируется техническое средство и сведения о поверке. Миронов В.И. отказывается пройти освидетельствование с помощью технического средства. Далее инспектор ДПС требует от Миронова В.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, Миронов В.И. отказывается выполнить законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Также на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля с г/н №, который преследуется патрульным автомобилем. После остановки автомобиля, инспектор ГИБДД подходит к указанному автомобилю, из которого выходит водитель автомобиля. Далее из видеозаписи следует, что устанавливается личность водителя автомобиля с г/н №, который был остановлен сотрудниками ГИБДД. Как установлено должностными лицами, водителем автомобиля является Миронов В.И.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

В протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что Миронов В.И., на основании ст.27.12 КоАП РФ, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Миронов В.И. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью, а также соответствующей собственноручно сделанной записью. Миронов В.И., в соответствии с требованиями п. 8 Правил, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Миронов В.И. отказался, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и соответствующей собственноручно сделанной записью. Подтверждается данное обстоятельство просмотренной видеозаписью.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД Миронов В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия Миронова В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, отказ Миронова В.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Миронова В.И. на первой видеозаписи запечатлён мужчина в белом одеянии, который вышел из автомобиля со стороны водителя, данный мужчина присутствует на видеозаписи с процессуальными действиями, который представился как Миронов В.И. На первой видеозаписи на 01 мин. 35 сек. запечатлено управление транспортным средством, процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Наличие копий протокола о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование, не свидетельствует о существенном нарушении прав Миронова В.И., так с данными процессуальными документами он ознакомлен, имеется подписи, в т.ч. о получении копии.

Довод защитника, что нет на видеозаписи момента задержания транспортного средства, однако данное процессуальное действие происходило в присутствии Миронова В.И., следовательно, участие понятых или наличие видеозаписи как таковые не предусматриваются.

На видеозаписи зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном судебном заседании и при рассмотрении административного дела мировым судьей, защитником заявлялось ходатайство:

- истребовать из органа ГИБДД видеозапись с установленного в патрульном автомобиле регистратора в период с 22 час. 20 мин. по 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующую факт управления транспортным средством Мироновым В.И., а также административные процедуры, предусмотренные гл.27 КоАП РФ;

- вызвать и опросить должностное лицо ГИБДД, составившее административный материал;

- истребовать из органа ГИБДД алкотектор PRO-100combi № и сертификат поверки на него.

В материалах дела имеются видеозаписи, на которых зафиксированы факт управления транспортным средством и зафиксированы административные процедуры.

Должностное лицо Сидоров В.А., составившее административный материал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует ШПИ №, о вручении ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлена необходимость опроса должностного лица, в ходатайстве защитника мотивы также не были приведены.

Ходатайство в части истребования из органа ГИБДД алкотектор PRO-100combi № и сертификат поверки на него, не подлежало удовлетворению, как следует из процессуальных документов, Миронов В.И. не проходил освидетельствование на состояние опьянения посредствам данного прибора, и довод защитника о том, что раз он отказался, то значит, ему не должны были предлагать проходить медицинское освидетельствование, является необоснованным, так как у Миронова В.И. имелся признак состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

К доводам защитника о том, что видеозаписи смонтированы, разница времени, разница освещения улицы, отсутствие звука, ничем не подтверждены, а также разница во времени записи не является существенной и на сами происходящие события никоем образом не влияет, равно как и освещение улицы на видеозаписях и отсутствие звука на видеозаписи факта управления транспортным средством, так как процессуальных и значимых действий не производится.

Как довод защитник указал на то, что должностные лица оказывали давление на Миронова В.И., требуя ответ на вопрос о том, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, и осознает ли он последствия отказа прохождения медицинского освидетельствования.

Однако напротив, должностные лица дали время на размышление Миронову В.И., когда он отказался, задали вопрос, понимает ли он последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, разъяснили ответственность по ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дали время на обдумывание.

Все ходатайства и отвод мировому судьи, последним были мотивировано рассмотрены.

Доводы, имеющие правовое значение, аналогичны доводам настоящей жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении дела, с приведением мотивированной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы защитника Миронова В.И. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Миронова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Миронова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено Миронову В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Миронов В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миронова В. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья:        (подпись)                                    В.А. Федотова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Домрачева К.В.

«10» апреля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.