Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2019 ~ М-1843/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-2676/2019

Принято в окончательной форме 24 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием истца Белавиной И.В., представителя истца Кузнецова Д.В., ответчика Полынской Н.А., представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации г. Мурманска Головчан Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавиной И.В. к Черноног Т.А., Полынской Н.А. и Полынскому Н.В. о расторжении договора купли-продажи комнаты и возврате переданного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Белавина И.В. в лице представителя Кузнецова Д.В. обратилась в суд с иском к Черноног Т.А., Полынской Н.А. и Полынскому Н.В. о расторжении договора купли-продажи комнаты и возврате переданного имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Белавиной И.В. и
Черноног Т.А., Полынской Н.А. действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 договора ответчики приобретали комнату за 570000 рублей. При этом, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости (п. 4 договора): часть стоимости комнаты в размере 448388 рублей оплачивается за счет средств федерального бюджета, выделенных по государственному сертификату на материнский капитал (п. 4.1 договора); оставшаяся часть стоимости комнаты в размере 121612 рублей оплачивается за счет средств регионального бюджета, выделенных по государственному сертификату на материнский капитал (п. 4.2 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения обязательств Полынская Н.А., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в ГУ УПФ РФ в <адрес> г. Мурманска, предоставив полный пакет документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что в части оплаты приобретения комнаты договор не может быть исполнен, стороны по обоюдному согласию договорились расторгнуть договор. При этом, Полынская Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Отдел опеки и попечительства <адрес> для получения разрешения на расторжение договора. Однако ДД.ММ.ГГГГ Полынская Н.А. получила ответ о том, что законный представитель (отец) несовершеннолетнего ФИО1 – Полынский Н.В. считает, что расторжение договора купли-продажи не отвечает интересам его сына. Таким образом, Отдел опеки и попечительства <адрес> не может дать разрешение на расторжение договора, в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего ФИО1

На момент подачи искового заявления оплата за покупку комнаты не произведена, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности за Белавиной И.В., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Истец Белавина И.В. и ее представитель Кузнецов Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Полынская Н.А., действующая также и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала, пояснив суду, что комната приобреталась у истца за счет материнского капитала, но поскольку ребенку не исполнилось три года, ей было отказано в использовании последнего. Возможности оплатить стоимость комнаты за счет собственных средств она не имеет. Фактически, в спорную комнату вселялась только ее старшая дочь Черноног Т.А. без регистрации, а она с несовершеннолетними детьми в спорное жилье не вселялась. Несовершеннолетний сын проживает с отцом в <адрес>, а несовершеннолетняя дочь – с ней в г. Мурманске.

Ответчики Черноног Т.А., Полынский Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнение по заявленным требованиям не представили.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации г. Мурманска Головчан Т.А. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ГУ УПФ РФ в <адрес> г. Мурманска о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, мнения по заявленным требованиям не представило.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Белавиной И.В. и Черноног Т.А., Полынской Н.А. действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В соответствии с пунктом 3 договора ответчики приобрели комнату за 570000 рублей. При этом, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости (п. 4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора часть стоимости комнаты в размере 448388 рублей оплачивается за счет средств федерального бюджета, выделенных по государственному сертификату на материнский капитал серии №.

Согласно пункту 4.2 договора оставшаяся часть стоимости комнаты в размере 121612 рублей оплачивается за счет средств регионального бюджета, выделенных по государственному сертификату на материнский капитал серии №.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за номерами государственной регистрации: № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями спорной комнаты являются: ФИО2 (общая долевая собственность <данные изъяты>), ФИО1 (общая долевая собственность <данные изъяты>), Полынская Н.А. (общая долевая собственность <данные изъяты>, Черноног Т.А. (общая долевая собственность ?).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи     комнаты от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде ипотеки в силу закона, номер государственной регистрации – №

Предмет ограничения/обременения: помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Сумма обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и условиях определения этой суммы: 570000 руб. Залогодержатель: Белавина И.В.. Залогодатели: ФИО1, ФИО2, Черноног Т.А., Полынская Н.А..

ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи комнаты, Полынская Н.А., действуя за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в ГУ УПФ РФ в <адрес> г. Мурманска, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий, оплаты приобретаемого жилого помещения в размере 448388 рублей, что подтверждается уведомлением об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что договор в части оплаты приобретения комнаты не может быть исполнен, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, стороны по обоюдному согласию договорились расторгнуть договор. При этом, Полынская Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Отдел опеки и попечительства <адрес> для получения разрешения на расторжение договора.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом опеки и попечительства <адрес> Полынской Н.А. отказано в выдаче разрешения на расторжение договора, в связи с отсутствием согласия законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – отца Полынского Н.В.

Сторонами не оспаривается, что ответчиками обязательства по передаче денежных средств в сумме 570000 рублей в установленные в договоре сроки не исполнены.

Таким образом, суд признает существенными нарушения условий договора со стороны ответчиков, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 488 ГК РФ, влечет расторжение договора купли-продажи.

Ответчик Полынская Н.А. заявленные исковые требования признала.

В связи с изложенным, требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу жилой комнаты в общежитии, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, решение о расторжении договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ и возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Черноног Т.А. и Полынской Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, на жилую комнату в общежитии, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и государственной регистрации права Белавиной И.В. на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждены понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белавиной И.В. к Черноног Т.А., Полынской Н.А. и Полынскому Н.В. о расторжении договора купли-продажи комнаты и возврате переданного имущества – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи комнаты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Белавиной И.В. и Черноног Т.А. и Полынской Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возвратить Белавиной И.В. переданное по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м, в общежитии по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Черноног Т.А., Полынской Н.А., ФИО2 и ФИО1, на вышеуказанное недвижимое имущество и внесения соответствующих изменений в ЕГРП о правах на недвижимое имущество.

Взыскать солидарно с Черноног Т.А., Полынской Н.А. и Полынского Н.В. в пользу Белавиной И.В. судебные расходы в размере 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                 М.В. Канева