Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2019 ~ М-912/2019 от 07.02.2019

78RS0002-01-2019-001259-37

Дело № 2-3320/2019 20 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре     Ческидове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т. В. к ООО «Плаза» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т. В. обратилась в суд с иском к ООО «Плаза», в котором просила расторгнуть договор № Д10-112 розничной купли-продажи мебели от 23.06.2018 года; взыскать стоимость мебельных ручек в размере 2 840 рублей, убытки в размере 5 496 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 08.08.2018 года по 24.10.2018 год в размере 68 556,54 рублей, неустойку за недопоставку предварительно оплаченных мебельных ручек за период с 29.11.2018 года по дату вынесения решения в размере: 2840*0,5%=14,20 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 20 мая 2019 года производство в части требований Воробьевой Т.В. о расторжении договора № Д10-112 розничной купли-продажи мебели от 23.06.2018 года было прекращено, в связи с отказом истицы от указанной части иска.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 23.06.2018 года между нею и ООО «Плаза» был заключен договор № Д10-112, согласно которому Воробьева Т.В. приобрела кухонную мебель согласно спецификации. Стоимость товара согласно п.3.1. договора составила 175 786 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости товара истица исполнила в полном объеме.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена доставка заказа на адрес к покупателю к 08.08.2018 года при условии полной оплаты товара согласно п.3.2, 3.3.

По причине отсутствия доставки мебели в установленный договором срок после неоднократных и безрезультатных обращений к продавцу 06.09.2018 г. истица направила претензию, на которую был получен ответ с объяснением причин задержки доставки мебели предельной нагрузкой на производстве фабрики. При этом была дана гарантия доставки мебели 08.10.2018 года. Однако, только 24.10.2018 года мебель была доставлена истице продавцом ООО «Плаза». Сборка мебели и подключение техники по согласованию с истицей происходило 29.10.2018 года.В процессе сборки выяснилось, что отсутствуют мебельные ручки на фасады в полном объеме 20 штук. В связи с выявленной некомплектностью мебели акт выполненных работ истицей не был подписан, о чем была составлена и направлена 29.10.2018 года претензия в адрес ООО «Плаза». На данную претензию истицей был получен ответ о том, что у поставщика продавца мебельные ручки в наличии отсутствуют. В сложившейся ситуации истица была вынуждена купить мебельные ручки за свой счет и оплатить их установку, поскольку в их отсутствие кухонной мебелью пользоваться невозможно. 20.11.2018 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости мебельных ручек и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Ответа на претензию не последовало, требования истицы в добровольном порядке и в установленные законом сроки не были удовлетворены в связи с чем Воробьева Т.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Истица в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом и материалами дела установлено, что между Воробьевой Т.В. и ООО «Плаза» был заключен договор № Д10-112 розничной купли-продажи мебели (л.д.14-16), согласно которому истица приобрела кухонную мебель.

Свои обязательства по оплате стоимости товара истица выполнила, передав 23.06.2018 года наличными денежными средствами в кассу продавца сумму в размере 35 607 рублей, остальная часть стоимости товара оплачена за счета кредитных средств по договору № 2274389350 от 25.06.2018 года с ООО «ХКФ Банк».

Пунктом 5.1. договора предусмотрена доставка заказа на адрес к покупателю к 08.08.2018 года при условии полной оплаты товара согласно п.3.2, 3.3. продавец имеет право изменить срок выполнения заказа, но не более, чем на 12 рабочих дней, в связи с возникновением задержки, вызванной со стороны поставщиков материалов и фурнитуры, а также при форс-мажорных обстоятельствах.

По причине отсутствия доставки мебели в установленный договором срок после неоднократных и безрезультатных обращений к продавцу 06.09.2018 г. истица направила претензию (л.д.24-26), на которую был получен ответ с объяснением причин задержки доставки мебели предельной нагрузкой на производство фабрики. При этом была дана гарантия доставки мебели 08.10.2018 года. (л.д.27).

Однако, только 24.10.2018 года мебель была доставлена истице продавцом ООО «Плаза». Сборка мебели и подключение техники по согласованию с истицей происходило 29.10.2018 года.

В процессе сборки выяснилось, что отсутствуют мебельные ручки на фасады в полном объеме 20 штук. В связи с выявленной некомплектностью мебели акт выполненных работ истицей не был подписан, о чем была составлена и направлена 29.10.2018 года претензия в адрес ООО «Плаза» (л.д.32-). На данную претензию истицей был получен ответ о том, что у поставщика продавца мебельные ручки в наличии отсутствуют. В сложившейся ситуации истица была вынуждена купить мебельные ручки за свой счет и оплатить их установку, поскольку в их отсутствие кухонной мебелью пользоваться невозможно.

20.11.2018 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости мебельных ручек и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (л.д.28-31).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ, поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные Параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 519 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу п.1 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их покупку.

Стоимость приобретенных истицей мебельных ручек составила 3 996 рублей.

На основании ч. 2 ст. 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу того, что ответчиком, в нарушение условий Договора, поставлен некомплектный товар, требования о доукомплектовании не выполнены, Истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных сумм, что им и было сделано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Плаза» в пользу Воробьевой Т.В. стоимость мебельных ручек, предварительно уплаченных в общей стоимости комплекта кухонной мебели, в размере 2 840 рублей.

Согласно п. 3 ст.23.1 названного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу истицы неустойку за период с 08.08.2018 года по дату доставки некомплектной мебели - 24.10.2018 год в размере: 175 786 руб. *0,5%*78 дней= 68 556,54 рублей, а также неустойку за недопоставку предварительно оплаченных мебельных ручек за период с 29.11.2018 года по дату вынесения решения судом, т.е. 20.05.2019 года, исходя из расчета:2840 руб. *0,5%=14,20 руб. за каждый день просрочки*173 дня = 2 456,60 рублей.

Истицей также заявлено требование о возмещении расходов на приобретение электрической плиты и мебельных ручек в общем размере 5 496 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора и поставку некомплектного товара, причинно-следственную связь между указанными расходами истицы и обстоятельством передачи некоплектного товара, суд приходит к выводу о взыскании убытков, понесенных истицей на покупку электрической плиты в размере 1 5000 рублей и мебельных ручке в размере 3 996 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истицам нравственных страданий, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 42 174,57 рублей (1500+3996+2840+68556,54+2456,60+5000)/2).

Также истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов истицей представлен договор на оказание юридических услуг от 28.12.2018 года и расписка (л.д.42).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, суд взыскивает с ответчика понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере 5 000 рублей.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 730,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Плаза» в пользу Воробьевой Т. В. стоимость мебельных ручек в размере 2 840 рублей, убытки в размере 5 496 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 08.08.2018 года по 24.10.2018 год в размере 68 556 руб. 54 коп., неустойку за недопоставку предварительно оплаченных мебельных ручек за период с 29.11.2018 года по 20.05.2019 года в размере 2 456 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф в размере 42 174 руб. 57 коп., а всего взыскать 131 523 руб. 71 коп.

Воробьевой Т. В. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Плаза» отказать.

Взыскать с ООО «Плаза» государственную пошлину в доход государства в размере 3 730 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                М.А. Павлова