Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1598/2023

УИД 34RS0019-01-2021-004317-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                                                                              21 сентября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Молякове И.Е.

с участием ответчика Попова Д.П., его представителя Кельна А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Попову Дмитрию Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») в лице представителя по доверенности Григорьевой М.В. обратились в суд с иском к Попову Д.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 14 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada» государственный регистрационный знак № ...., под управлением Попова Д.П. и автомобиля марки «Fiat Panda» государственный регистрационный знак № ..... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобилю марки «Fiat Panda» государственный регистрационный знак № .... были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попова Д.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 685 000,00 рублей, из которой: за причинение вреда здоровью – 500 000,00 рублей, за причиненный ущерб автомобилю – 185 000,00 рублей. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникло право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме 685 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухаметжанов С.Э., Фролова Н.В. (том 1 л.д. 91).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили; в иске Григорьева М.В. просит дело рассмотреть без участия представителя истца (том 1 л.д. 5).

Ответчик Попов Д.П., его представитель Кельн А.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания, как для выплаты страховой суммы, так и для предъявления ответчику регрессного требования.

Третьи лица Мухаметжанов С.Э., Фролова Н.В., будучи извещенными в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, возражений суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО, ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

     Как предусматривает статья 16 указанного ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании положений пункта 2 статьи 4 ФЗ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

     В силу пункта 27 указанного постановления Пленума, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае незаключения новым владельцем автомобиля договора ОСАГО вред, причиненный имуществу потерпевших, подлежит возмещению владельцем транспортного средства в соответствии с гражданским законодательством.

            На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании 14 апреля 2020 года в 17.55 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки «ВАЗ/Lada» государственный регистрационный знак № .... Попова Д.П., допустившего нарушение ПДД РФ, причинен механические повреждения транспортному средству марки «Fiat Panda» государственный регистрационный знак № ...., а также тяжкий вред здоровью Фроловой Н.В. (том 1 л.д. 75-83).

18 августа 2021 года владелец поврежденного автомобиля Фролова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков причиненных здоровью, а также в связи с повреждением транспортного средства (том 1 л.д. 32-40).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 685 000,00 рублей, из которой: за причинение вреда здоровью – 500 000,00 рублей, за причиненный ущерб автомобилю – 185 000,00 рублей (том 1 л.д. 30-31).

Из страхового полиса ККК № № .... следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ/Lada» государственный регистрационный знак № .... в период с 27 июля 2019 года по 26 июля 2020 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страхователем указан Мухаметжанов С.Э., являвшийся собственником автомашины на момент заключения договора страхования, а в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Мухаметжанов С.Э., Козлов В.В. (том 1 л.д. 115).

Ссылаясь на положение пункта «д» части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО, предусматривающим право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) истец обратился в суд с данным иском.

Между тем, как следует из материалов дела, автомобиль марки «ВАЗ/Lada» государственный регистрационный знак № .... в период действия договора ОСАГО ККК № № .... был отчужден Мухаметжановым С.Э. ответчику Попову Д.П. на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2020 года (том 1 л.д. 114).

Указанный факт установлен также вступившим в законную силу 14 апреля 2021 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 января 2021 года.

То обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль значился на регистрационном учете за Мухаметжановым С.Э. не свидетельствует о том, что право собственности на данные транспортные средства принадлежит ему, поскольку в соответствии со статьями 224, 433, 454, 456 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи транспортного средства с документами его приобретателю. Законодатель не связывает момент перехода права собственности на транспортное средство с постановкой, снятием с регистрационного учета транспортного средства. При этом сведений о расторжении договора, признании его недействительным материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль марки «ВАЗ/Lada» государственный регистрационный знак № .... принадлежал на праве собственности Попову Д.П. на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2020 года и он, как новый владелец транспортного средства, не застраховал свою автогражданскую ответственность, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП правовые основания для урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали, доказательств перехода права требования возмещения убытков в порядке регресса с причинителя вреда по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, страховщиком не представлено, иных оснований истцом не заявлялось, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса суд не усмотрел, требование о взыскании процентов с Попова Д.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 602 от 8 ноября 2021 года (том 1 л.д. 65). Учитывая, что в удовлетворении требований истцу было отказано, суд также отказывает ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Попову Дмитрию Павловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 685 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 050,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения - отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                       В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2023 года