Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2024 от 29.03.2024

Дело № 12 – 19/2024

УИД    13MS0004 – 01 – 2024 – 000069 – 42

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Республиканская, д. 25

п. Чамзинка,

Республика Мордовия                        06 мая 2024 года

Судья Чамзинского районного судья Республики Мордовия Исаев Андрей Валерьевич,

при секретаре судебного заседания Сыгрышевой Марии Сергеевны,

с участием в судебном заседании:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чумаковой Елены Михайловны – Николаева Сергея Александровича, действующего на основании доверенности 13 АА №1235838 от 12 января 2024 года, срок действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чумаковой Елены Михайловны – Николаева Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4                  ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумаковой Елены Михайловны,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 15 марта 2024 года Чумакова Е.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чумаковой Е.М. – Николаев С.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств. В своей жалобе защитник Николаев С.А. указал, что п. 1.3 ПДД РФ Чумакова Е.М. не нарушала, так как 23 декабря 2023 года в 07 часов 47 минут на 17 км. а/д Чамзинка – Б.Березники – Ст.Найманы – Косогоры – Гузынцы – Саранск – Березники – Дубенки вблизи <адрес> она автомобилем марки Мазда г/н № не управляла. Нахождение ее на водительском месте в припаркованном автомобиле вблизи с. Иванова Поляна Чамзинского района Республики Мордовия не означает, что именно она была водителем и управляла данным автомобилем в указанное протоколе ИДПС время и месте. Кроме того, ИДПС Несмелова К.С., которая не на месте вменяемого правонарушения составляла в отношении Чумаковой Е.М. протокол 13 АП          № 248521 23 декабря 2023 года, не видела данного правонарушения, поскольку не преследовала автомобиль Мазда, а подъехала на место правонарушения намного позже. Факт не управления Чумаковой Е.М., т/с подтверждается камерами с патрульных автомобилей и тремя свидетелями, которые находились в салоне автомобиля, которых видели инспектора ДПС, но в свою очередь в нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не вписали их в протокол, не опросили их и не взяли с них письменные объяснения. Кроме того, автомобиль Чумаковой Е.М. не принадлежит, она не имеет водительского удостоверения и навыков вождения, поскольку не училась в автошколе, поэтому в процессе преследование автомобиля Мазда на скорости 210 км/ч она не была водителем и соответственно им не управляла.

В постановлении мирового судьи указано, что в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей должностные лица ГИБДД, а также свидетели (ФИО7, ФИО8) которые находились в автомобиле Мазда г/н №, а так же ФИО9, который дал показания, что именно он управлял принадлежащим ему автомобилем Мазда в указанное протоколе время и месте. Однако к показаниям свидетелей, а так же лицу – ФИО9, суд отнесся критически, не дав мотивированной оценки, взяв за основу при вынесении постановления только показания должностных лиц. Вышеуказанные противоречия свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела не устранены.

Вывод мирового судьи о том что довод защитника – Николаева С.А., о внесенных в протокол 13 АП №248521 исправлений и дописок, в том числе места совершения правонарушения «17 км. а/д Чамзинка – Б.Березники – Ст. Найманы – Косогоры – Гузынцы Саранск – Березники – Дубенки вблизи с. Гузынцы» отклоняется, поскольку по мнению судьи не влечет признания данного процессуального документа ненадлежащим доказательством. Считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и не правомерным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Чумаковой Е.М., о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в названный протокол и данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями. Полагает, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту. В ходе производства по делу изложенным доказательствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чумакова Е.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Чумаковой Е.М..

В судебном заседании – 24 апреля 2024 года, защитник Николаев С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с не доказанностью обстоятельств.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО6 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснив, что 23 декабря 2023 года ею осуществлялось преследование автомобиля марки «Мазда» государственный номер которого она не помнит, под управлением Чумаковой Е.М. от клуба СССР, расположенного в г. Саранск практически до п. Чамзинка. В преследовании автомобиля было задействовано около 4-5 патрулей. В процессе преследования Чумаковой Е.М., последняя совершила несколько административных правонарушений, в том числе и по ст.ст. 12.15 КоАП РФ.

В протокол об административном правонарушении ею были внесены исправления в присутствии Чумаковой, которые касались подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку изначально в протоколе ею было указано место рассмотрения дела об административном правонарушении – мировой суд Чамзинского района Республики Мордовия. Копия протокола об административном правонарушении вручалась Чумаковой. Различие в копии протокола, которая была вручена Чумаковой и протокола, который находится в материалах дела, касаемо места совершения правонарушения «17 км. а/д Чамзинка – Б.Березники – Ст. Найманы – Косогоры – Гузынцы Саранск – Березники – Дубенки вблизи с. Гузынцы» не является исправлением, а является допиской, о чем Чумакова также была ознакомлена в день составления протокола.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Николаева С.А., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 23 декабря 2023 года в 07 часов 47 минут водитель Чумакова Е.М., управляя транспортным средством автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, на 17 км а/д Чамзинка – Б.Березники –Ст.Найманы – Косогоры – Гузынцы – Саранск – Березники – Дубенки вблизи с. Гузынцы, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон Запрещен».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 248521 от 23 декабря 2023 года (л.д. 1); рапортом ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО10 от 23 декабря 2023 года /схемой места нарушения ПДД от 23 декабря 2023 года (л.д. 2); карточкой операции с ВУ (л.д. 3); списком нарушений (л.д. 4), карточкой учета транспортного средства (л.д. 5); копией проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального или межмуниципального значения «р.п. Чамзинка – с. Большие Березники – с. Старые Найманы» в Б.Березниковском районе Республики Мордовия (л.д. 47 – 105), копией проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального или межмуниципального значения «р.п. Чамзинка –                        с. Большие Березники – с. Косогоры – с. Гузынцы – «г. Саранск – с. Большие Березники – с. Дубенки»» в Б.Березниковском районе Республики Мордовия (л.д. 117 – 120), оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Чумаковой Е.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы об отсутствии доказательств нарушения п. 1.3 ПДД поскольку Чумакова транспортным средством не управляла, нахождение ее на водительском месте в припаркованном автомобиле не означает, что именно она управляла данным автомобилем, подлежит отклонению, поскольку объективными данными не подтвержден. Из представленной инспектором ДПС видеозаписи отчетливо видно, что в момент остановки транспортного средства, именно Чумакова Е.М. находилась на месте водителя.

То обстоятельство, что Чумаковой водительское удостоверение не выдавалось, не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял Гуляев. При этом объективных доказательств того, что Чумакова при отсутствии водительского удостоверения не обладает навыками вождениями суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд взял за основу показания должностных лиц, и отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, не может быть принята во внимание, поскольку показания указанных свидетелей, опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, были оценены мировым судьей наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признаков заинтересованности со стороны должностных лиц, а также оговора Чумаковой Е.М. не усматривается. Вопреки доводам жалобы, исполнение же сотрудниками полиции своих должностных обязанностей как таковых, не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что вопрос о внесении исправлений и дописок в протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД неправомерно разрешен в отсутствие не извещенного в установленном порядке о месте и времени внесения исправлений лица, в отношении которого ведется производство по делу, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, не могут повлиять на квалификацию действий Чумаковой Е.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению ее от административной ответственности, с учетом того, что все сведения, подлежащие выяснению по настоящему делу, установлены и отражены в оспариваемом постановлении, в установленном порядке им дана соответствующая правовая оценка.

Административное наказание назначено Чумаковой Е.М. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чумаковой Е.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 15 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4                   ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумаковой Елены Михайловны – оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чумаковой Елены Михайловны – Николаева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                        А.В. Исаев