Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2022 ~ М-1417/2022 от 25.07.2022

    Дело №2-1603/2022                                             УИД 50RS0006-01-2022-001798-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2022 года                                                                          г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» (ИНН №) к ФИО2 (в/у №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском в суд к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 336440,49 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6564,41 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW X5» гос. рег. знак № застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по полису №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, была осуществлена выплата в размере 336440,49 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW X5» гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Москвич г/н № под управлением ФИО2 в результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «BMW X5», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2 ответчик по делу, поскольку он нарушил п.8.3 ПДД РФ, между произошедшим ДТП и нарушением ответчиком ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь.

Из ответа МУ МВД России «Мытищинское» на запрос суда следует, что сведений о собственниках автомобиля Москвич 412, Москвич г/н № не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автомобиль ФИО2 «BMW X5» гос. рег. знак № был застрахован в АО «Альфа-Страхование» по полису №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 336440,49 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «БалтАвтоТрейд-М» счетом за производство работ, счет-фактурой, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была выплачена ООО «БалтАвтоТрейд-М», производившему ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, выплатив страховое возмещение, получил право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб, то есть с ответчика по делу.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В добровольном порядке ответчик ущерб страховой компании не возместил.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 336440,49 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6564,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» (ИНН №) к ФИО2 (в/у №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 336440,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6564,41 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 26.09.2022.