Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2020 от 19.02.2020

Дело № № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09.06.2020

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Партнер 66» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор – расписку № НФ00- 001502 оказания комплекса юридических услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность оказать юридические и иные услуги, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в целях получения страховой выплаты. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ исполнитель подготовил и направил в страховую компанию ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 73074 рубля 94 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещение с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства «Ситроен С3» ООО «Партнер 66» обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» для определения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 150 100 рублей, стоимость услуг оценки – 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер 66» обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией, а в последующем в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, а также расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения. Таким образом, заказчику во исполнение условий договора были оказаны услуги по направлению заявления о наступлении страхового события, стоимостью 1500 рублей, претензии, стоимостью 1500 рублей, по подготовке и оплате экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимостью 12000 рублей, которые заказчиком до настоящего времени не возмещены. Просит взыскать с ФИО1 в счет оплаты услуг по договору 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что обязанность по возмещению исполнителю понесенных затрат у него не возникла ввиду не предоставления исполнителем по договору конечного результата: судебного акта об удовлетворении его исковых требований. Мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения была произведена ему на основании заключения ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», которое было подготовлено исполнителем с целью обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, сверх выплаченной страховой компанией денежной суммы. Между тем, подав исковое заявление в его интересах, исполнитель в судебное заседание дважды не явился, в связи с чем его исковое заявление было оставлено ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> без рассмотрения, что дает основание полагать об одностороннем отказе ООО «Партнер 66» от исполнения своих обязательств по договору. Взыскание при таких обстоятельствах с него расходов на экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ образует возникновение на его стороне убытков, что противоречит требованиям закона. Полает, что поведение истца, который по собственной инициативе подготовил заключение для последующего обращения в суд с безосновательным иском, о чем ООО «Партнер 66» было известно достоверно, содержит в себе признаки злоупотребления правом и влечет нарушение его прав, как стороны по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Партнер 66» ФИО6 указал, что невыполнение исполнителем обязательств по договору в полном объеме было обусловлено наступлением обстоятельств, за которые ни одна сторона не отвечает. Законодателем предусмотрен обязательный претензионный порядок для обращения в суд. Для обращения в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения было необходимо установить величину недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем исполнитель и обратился в экспертное учреждение. Таким образом, мнение ответчика об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, а также несении расходов на ее проведение являются ошибочными. На момент заключения договора - расписки № НФ00- 001502 оказания комплекса юридических услуг исполнитель в отсутствие специальных познаний не знал и не мог знать о характере и объеме полученных повреждений, а также величине стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем оснований полагать о наличии в его действиях злоупотребления правом не имеется. Ответчик с требованием о расторжении договора ни на одном этапе осуществления работ к истцу не обращался. Исполнитель по своему усмотрению с учетом объема оказанных заказчику юридических услуг снизил их стоимость до 3000 рублей.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить. Факт оказания исполнителем услуг по направлению в страховую компанию заявления о наступлении страхового события, а также досудебной претензии, в том числе с требованием об уплате неустойки, не оспаривали. Выразили несогласие с размером стоимости оказанных юридических услуг, указав, что содержание договора не позволяет возможным ее определить. Приказ генерального директора ООО «Партнер 66» «Об утверждении цен на юридические услуги» и приложение № ****** к нему являются локальными (внутренними) документами истца и не могут порождать для ответчика каких – либо последствий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Партенер 66» просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер 66» и ФИО1 заключен договор – расписка № НФ00 - 001502 оказания комплекса юридических услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность оказать юридические и иные услуги, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в целях получения страховой выплаты.

В соответствии с п 2.1 исполнитель обязуется: оказать устное консультирование заказчика, изучить представленные документы, осуществить сбор всех необходимых документов в страховых компаниях, ГИБДД, МВД ФРС, подготовить необходимые документы в суд, предъявить исковые требования за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дефектовочных работ, принять участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика, получить исполнительный лист и предъявить его для возбуждения исполнительного производства.

Заказчик оплачивает исполнителю все понесенные и взысканные им расходы по независимой экспертизе, дефектовочным работам (3.1.8).

В соответствии с п.4.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет:

за заключение о стоимости восстановительного ремонта 12000 рублей;

за оказание юридических услуг 12000 рублей.

Во исполнение вышеупомянутого договора, как следует из материалов выплатного дела, исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом событии к страховщику ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО», в котором просил произвести выплату ФИО1 страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 73074 рубля 94 копейки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с целью определения размера причиненного ущерба ООО «Партнер 66» обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 150092 рубля 50 копеек. Стоимость услуг по оценке расчета ремонта транспортного средства – 12000 рублей, расходы по дефектовке - 1400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер 66» направило в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 90425 рублей 06 копеек, выплате неустойки. В обоснование приложило экспертизу ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении требований, в котором указало, что согласно отчету ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 101662 рубля 26 копеек. Утилизационная стоимость транспортного средства (то есть после ДТП) составляет 28587 рублей 32 копейки. Кроме того, в соответствии с заключением специалиста часть повреждений на автомобиле ФИО1 не могла быть образована в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем ПАО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» исполнило обязательство по возмещению ущерба в полном объеме.

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с к ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из факта надлежащего оказания истцом услуг по договору – расписке № НФ00- 001502 от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого явилась выплата страховой компанией ФИО1 страхового возмещения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 28 указанного Закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено судом, целью комплекса юридических услуг и иных услуг при заключении сторонами договора явилось получение ФИО1 страховой выплаты, в том числе путем предъявления исполнительного листа.

Между тем, страховая выплата в размере 73074 рубля 94 копейки была произведена ФИО1 после получения страховщиком заявления истца на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, установившего конструктивную гибель автомобиля. Учитывая, что наступила конструктивная гибель автомобиля, оснований для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства не имелось. Кроме того, данные расходы ООО «Партнер 66» понес до выплаты страховой компанией ФИО1 страхового возмещения, т.е. по своей инициативе.

Отсутствие целесообразности по несению расходов на проведение экспертизы фактически подтверждается последующим поведением истца, предъявившего от имени ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании страхового возмещения в сумме 77025 рублей 06 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51330 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 143 рубля 34 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей, и не явившимся дважды в судебное заседание в отсутствие на то уважительных причин, а также пояснениями представителя ООО «Партнер 66» в суде апелляционной инстанции о бесперспективности поданного иска с учетом установленных обстоятельств конструктивной гибели автомобиля.

Поскольку результатом оказанных услуг по названному договору явилось выплата страхового возмещения в размере 73074 рубля 94 копейки на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, а направленная в адрес страховой компании претензия была удовлетворена страховщиком частично: истцу выплачена неустойка вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 5115 рублей 25 копеек, исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, суд апелляционной инстанции в отсутствие подписанного ответчиком акта приемки-передачи выполненных работ приходит к выводу о том, что услуга в полном объеме ООО «Партнер 66» ФИО1 оказана не была.

В связи с этим суд полагает, что требования истца в части возмещения стоимости предоставленных услуг в размере 12000 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд находит, что во исполнение названного договора истец оказал ответчику услуги по направлению заявления о наступлении страхового случая и претензии, следствием чего явилось выплата страховщиком страхователю суммы страхового возмещения и в последующем неустойки за просрочку выплаты.

П. 4.1.3 договора – расписки № НФ00- 001502 от 11.11. 2017 года стоимость юридических услуг установлена в комплексе (с учетом участия в судебном заседании) и составляет 12000 рублей.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Партнер 66» ФИО4 «Об утверждении цен на юридические услуги» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составления заявления в страховую компанию составляет 1500 рублей, стоимость составления претензии – 1500 рублей. Ответчик ФИО1, оспаривая стоимость указанных услуг, не предоставил объективных доказательств об иной средней цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичную услугу. Равно как не представлено доказательств предоставления аналогичных услуг третьим лицам по какой-либо другой цене ООО «Партнер 66».

Поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ цена услуг сторонами не установлена, суд первой инстанции правомерно определил цену услуг по направлению заявления о наступлении страхового случая и претензии в общей сумме 3000 рублей, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В порядке ч. 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению расходы по оплате государственной пошлины со взысканием с ответчика в пользу истца 120 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 66» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.