Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2024 от 08.04.2024

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6                            

дело № 12 – 155/2024                                

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                 25 апреля 2024 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием защитника Калашникова П.В. по доверенности Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калашникова Павла Владимировича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ Калашников П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Калашников П.В. и дополнительной жалобе защитник просят постановление отменить, так как отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Защитник Калашникова П.В. по доверенности Подгорбунских А.В. в суде на доводах жалобы и дополнительной жалобы настаивает, с постановлением не согласен, просит его отменить.

Калашников П.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») воспроизводят указание в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 8 раздела III Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов по адресу: <адрес>, водитель Калашников П.В., управляя транспортным средством HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Калашников П.В. расписался, каких – либо замечаний не указал; справкой инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Калашникова П.В. водительского удостоверения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калашников П.В. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у него признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица); показаниями прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых при освидетельствовании Калашникова П.В. на состояние алкогольного опьянения результат составил 0,00 мг/л состояние алкогольно опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калашников П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями о ранее допущенных правонарушениях; видеозаписью и другими доказательствами.

Доводы жалобы о не совпадении времени события правонарушения указанного в протоколе со временем, зафиксированным видеорегистратором, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении и неверном указании времени совершения правонарушения, поскольку каких – либо противоречий процессуальные документы не содержат, кроме того, чек алкотестера содержит время совершения операции 11.34 час.

Доводы о том, что видеозапись прерывается, что свидетельствует о ее неполноте и достоверности, не свидетельствует о недопустимости вышеуказанного доказательства, поскольку фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что соответствует требованиям положений части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; пункта 228 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Калашникова П.В., учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, присутствие двух понятых при составлении вышеуказанных документов, не требовалось.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно резкого изменения окраски кожных покровов лица Калашникова П.В., в связи с чем у сотрудников не имелось оснований для направления его на освидетельствование, несостоятельны.

Указанные признаки опьянения усмотрены у Калашникова П.В. сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы о недопустимости свидетельства о поверке алкотестера судом во внимание не принимаются, поскольку Калашников П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое отказался.

Мировым судьей в полном объеме были исследованы все доказательства по делу, которые, в том числе, подтверждают отсутствие нарушений в проведении процедуры освидетельствования, следовательно, обоснованно подлежали оценки мировым судьей.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан.

В ходе рассмотрения дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Калашникову П.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу Калашникова П. В. и дополнительную жалобу защитника Подгорбунских А.В.- без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                          Т.В. Старцева