Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5465/2022 ~ М-4627/2022 от 29.07.2022

        Дело № 2-5465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года                         г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф., при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Шарипова И.М.

представителя ответчика Талипова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Т. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Т.Р. приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb IMEI № стоимостью 93 990 руб. и аксессуары — наушники за 11 849 рублей, зарядное устройство за 650 руб. Товар оказался ненадлежащего качества, а именно: при активном использовании телефона, дисплей сенсора начинает тормозить, дисплей отключается, телефон уходит в перезагрузку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным требованием о ремонте оборудования в офис продаж и обслуживания ООО «Сеть Связной». ДД.ММ.ГГГГ передал товар на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ магазин провел ремонт товара, но заявленные дефекты не были устранены.

Истец просит суд, с учетом уточненных требований, расторгнуть договор купли-продажи в связи с продажей потребителю некачественного товара; взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость телефона в размере 93 990 руб.; стоимость наушников в размере 11 849 py6.; стоимость зарядного устройства в размере 650 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 946 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о проведении ремонта товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 717 руб; стоимость услуг независимой экспертизы в размере 18 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом; почтовые расходы в размере: 211 рублей, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, из них 5000 рублей оставления иска, 10000 рублей представление интересов истца в суде 1 инстанции.

Истец Латыпов Т.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шарипов И.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Талипов А.М. в судебном заседание просил в иске отказать, представил возражение на исковое заявление.

3-е лицо- ООО «ЭППЛ РУС», привлеченное к участию в деле определением Калининского районного суда г.Уфы от 25.08.2022 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в указанный Перечень.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Т.Р. приобрел смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb IMEI №, стоимостью 93 900 руб., наушники стоимостью 11 849 434 руб., зарядное устройство стоимостью 650 руб.

В процессе эксплуатации устройства проявились дефекты: при активном использовании телефона дисплей сенсора начинает тормозить, отключается, телефон уходит в перезагрузку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о ремонте оборудования в офис продаж и обслуживания ООО «Сеть Связной», в этот же день передал смартфон для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращен после ремонта, однако заявленные дефекты не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требование потребителя осталось без ответа и удовлетворения.

Для установления факта возникновения недостатка, а также причин его возникновения Латыпов Т.Р. обратился к независимому эксперту. ИП Зайнуллиным Н.Р. была проведена экспертиза качества товара, по результатам которой установлено, что в смартфоне имеется скрытый дефект дисплея. Причина возникновения дефекта – производственная, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 18 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз» в ходе проверки функциональности заявленные истцом дефекты подтвердились, был обнаружен дефект, выраженный в неисправности дисплейного модуля.

В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными.

Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты смартфона, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были.

Стоимость восстановительного ремонта, предъявленного к экспертизе сотового телефона, по данным авторизованного сервисного центра «Cps-ural» составляет: 24 510 рублей стоимость дисплейного модуля и работ по его замене.

Изучив заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу, выполненную ООО «Лаборатория экспертиз» как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку оно дано экспертом не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела недостатки, о которых по утверждению истца, ему не было известно при продаже сотового телефона, выявлены Латыповым Т.Р. в период эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при заключении договора купли-продажи сотового телефона, предполагал, что приобретает товар, не имеющий дефектов, а доказательств того, что сотовый телефон получил выявленные неисправности после его приобретения не представлено, выявленный недостаток относится к категории существенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, включающих в себя телефон, и сопутствующие к нему товар в размере 106 489 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца Латыпова Т.Р. обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» товар: смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb №, наушники Apple Air Pods и беспроводное зарядное устройство Everstone ES- WRS-002 в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно отзыву представитель ответчика просит взыскать неустойку с истца в случае неисполнения обязательства по возврату телефона в размере 1% от стоимости товара.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что случае нарушения сроков возврата некачественного товара с Латыпова Т.Р. подлежит взысканию в пользу ООО «Сеть Связной» судебная неустойка в размере 1064,89 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата товара начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 102 449 рублей за нарушение срока устранения недостатков товара, рассчитанной, исходя из следующего: 93990 руб. (цена товара) * 1% * период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку товар был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции № NY62GLC632G0044, оснований полагать, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара более 45 дней, у суда не имеется. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за заявленный период, суд не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 946 рублей, из расчета: 93990 х1% х134 дня.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 656,10 рублей (93 990 (стоимость товара) х 39 (дни просрочки) х 1%), которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом, размера взыскиваемой судом неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 1 000 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 65 823 рублей (93 990 (стоимость телефона) + 36 656 (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 65 823 руб.). Оснований для снижения размера штрафа, суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Латыпова Т.Р. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 211 рублей и стоимость проведения экспертизы в размере 18 500 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4363 руб.

Также с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Латыпова Т. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Латыпова Т. Р. денежные средства, уплаченные за товар в размере 106489 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36656,10 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 65823 руб., почтовые расходы 211 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4363 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Обязать Латыпова Т. Р. возвратить ООО «СетьСвязной» товар: смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb iMElf№, наушники Apple Air Pods и беспроводное зарядное устройство Everstone ES- WRS-002 в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Латыпова Т. Р. в пользу ООО «СетьСвязной» судебную неустойку в размере 1064,89 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата товара начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                 А.Ф. Шарипкулова