Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4205/2019 от 19.03.2019

Судья: Меркулова Т.С.     гр. дело № 33-4205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Ефремовой Л.Н.. Вачковой И.Г.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сизовой А.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 25.01.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сизовой А.А., Сизова В.В. к Степановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Сизовой А.А. – Савельевой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Степановой Н.В. – Ярва Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Сизова А.А., Сизов В.В. обратились в суд с иском к Степановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа хозяйственной постройки для содержания птиц. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № и расположенного на них жилого дома по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Степанова Н.В. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно п. 5.3.4, п.5.3.5 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ответчиком возведена хозяйственная постройка для содержания птиц на расстоянии 0,60 м - 0,72 м от границы смежной с участком истцов, на расстоянии 6,58 м-13,38 м до ближайших углов жилого дома истцов, на расстоянии 3,86 м-4,26 м до бани истцов, что подтверждается Заключением кадастрового инженера ФИО1 от 11.10.2018 г. Указанными неправомерными действиями ответчик препятствует истцам в пользовании их участком, от птичника исходит постоянный резкий запах, распространяющийся по всему участку истцов, привлекает большое количество мух и крыс, это приводит к антисанитарии и угрожает их здоровью. С целью выявления и устранения нарушений своих прав по указанным обстоятельствам они обращались в администрацию Кировского района г.о. Самара, где им рекомендовано обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, Сизова А.А., Сизов В.В. просили суд обязать ответчика Степанову Н.В. не чинить им препятствия в пользовании земельными участками по адресу: <адрес>, обязать Степанову Н.В. демонтировать хозяйственную постройку для содержания птиц по адресу: <адрес>, не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сизова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель Сизовой А.А. - Савельева Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Степановой Н.В. - Ярва Р.М. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктом 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что Сизова А.А., Сизов В.В. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № и расположенного на них жилого дома по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, смежного с участками истцов, является Степанова Н.В.

Установлено и следует из материалов дела, что Степанова Н.М. возвела на принадлежащем ей земельном участке хозяйственную постройку для содержания птиц, которая, по мнению истцов, построена с нарушением п.5.3.4, п.5.3.5 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Данное обстоятельство препятствует им в пользовании принадлежащим им земельным участком, поскольку влечет за собой постоянный резкий запах от птичника, распространяющийся по всему участку, привлекает большое количество мух и крыс, приводит к антисанитарии, угрожает здоровью истцов.

Кроме того, при строительстве указанной постройки ответчиком не соблюдено расстояние расположения хозяйственной постройки от границы ее земельного участка, с крыши хозяйственной постройки в зимний период происходит сход снега на земельный участок истцов, что затрудняет эксплуатацию земельного участка и жилого дома, а также создает угрозу жизни Сизовых и членов их семьи.

В соответствии с п.5.3.4, п.5.3.5 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать только к усадебным одно-двухквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка для содержания птиц расположена на расстоянии 0, 60 м - 0, 72 м. от смежной границы с участком 132 «А», на расстоянии 6, 58 м - 13, 38 м до ближайших углов жилого дома, расположенного на соседнем участке 132 «А», на расстоянии 3, 86 м-4, 26 м до бани, расположенной на соседнем участке 132 «А».

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 от 29.04.2010 года, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания птицы должно составлять не менее 4 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что возведенное отвечиком строение для содержания птицы нарушает права истцов по использованию ими земельных участков в соответствии с назначением, создает опасность для их жизни и здоровья, не представлено.

Доводы Сизовых о том, что атмосферные осадки (снег) с кровли хозяйственной постройки ответчика падают непосредственно на земельный участок истцов, обслуживать забор невозможно, поскольку крыша спорной хозяйственной постройки имеет скат в сторону их забора и может привести к повреждению забора, падению снега с кровли на участок истцов, также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены. Фотографии, представленные истцами, сами по себе указанных доводов не подтверждают.

Оснований считать, что неправомерными действиями ответчика истцам созданы препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками, нахождение постройки для птиц влечет за собой постоянный резкий запах, привлекает большое количество мух, крыс, приводит к антисанитарии и угрожает здоровью истцов, у суда не имелось. Доводы ответчиков в указанной части являются голословными, основаны лишь на предположениях и доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 правомерно не приняты судом во внимание, поскольку основаны лишь на предположениях.

Доказательств, безусловно указывающих на то, что содержание ответчиком домашней птицы способствует появлению и размножению мух и грызунов, создает антисанитарные условия и, таким образом, препятствует нормальному проживанию истцов, а также влечет негативное воздействие на их здоровье, истцами не представлено. Экспертное заключение, подтверждающее, что возведенная ответчиком постройка (птичник) не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в материалах дела отсутствует. Заключение специалиста ИП Багаутдинов соответствующих выводов не содержит.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы Сизовыми не заявлено. Не смотря на разъяснение им судом соответствующего права, от производства экспертизы истцы отказались.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств нарушения прав истцов действиями (бездействиями) ответчиков не представлено, суд пришел правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда исчерпывающих выводов, а также мотивов, по которым суд не принял ни одно доказательство, представленное стороной истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство, в том числе фотографии показания свидетелей, оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Фотографии и показания свидетелей сами по себе не свидетельствуют о том, что источником возникновения неприятного запаха, размножения мух и грызунов является, именно расположение вблизи земельного участка истцов птичника ответчика Степановой Н.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, что сам по себе факт возведения постройки с нарушениями СП 30-102-99, не является безусловным основанием для удовлетворения требований Сизовых. Достоверных и бесспорных доказательств того, что сохранение строения ответчика создает угрозу жизни и здоровью истцов, а также нарушает их права собственности и законного владения земельными участками, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сзовой А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 25.01.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: