Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3848/2022 ~ М-2872/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-3848/2022

Поступило в суд 27.06.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    «19» августа 2022 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи    Киевской А.А.,

    При секретаре    Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой С. Д. к Трофимовой Л. В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец Тимофеева С.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Трофимова Л. В. обратилась с заявлением на имя начальника департамента - начальника Управления пассажирских перевозок мэрии <адрес> Кондаурова В.В., в котором в отношении истца - начальника цеха эксплуатации филиала № «Левобережный трамвайный» МКП «ГЭТ»- распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

Истец, начальник цеха эксплуатации Тимофеева С.Д., оказывает на ответчика психологическое давление. Психологическое давление выражается в том, что изначально истец отказывала в трудоустройстве. Далее ставила работать ответчика с водителями, с которыми невозможно выполнить плановое задание по перевозке пассажиров и от которых отказываются другие кондуктора. Ставила ответчика работать в пиковое расписание по № маршруту с водителем, от которого плачут кондуктора.

Истец отправила в корзину для мусора докладную ответчика на водителя трамвая Романову Е.В.

За работу в пиковом режиме водителям и кондукторам необходимо платить, маршруты продаются.

    Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждается заявлением ответчика на имя начальника департамента- начальника Управления пассажирских перевозок мэрии <адрес> Кондаурова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой личного приёма гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительности.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

В филиале №»Левобережный трамвайный» МКП «ГЭТ» по заявлению ответчика проводилось служебное расследование, истец вынуждена была оправдываться в том, чего никогда не совершала. Под сомнение было поставлено доброе имя истца как гражданина и человека впервые за 39 лет работы на данном предприятии. Попытки <данные изъяты>, по сути, <данные изъяты>.

Сам факт беспочвенных обвинений причиняет истцу большие нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения распространённые ответчиком в заявлении на имя заместителя начальника департамента- начальника Управления пассажирских перевозок мэрии <адрес> Кондаурова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика опровергнуть распространённые в заявлении на имя заместителя начальника департамента-начальника Управления пассажирских перевозок мэрии <адрес> Кондаурова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ сведения путём подачи заявления на имя заместителя начальника департамента- начальника Управления пассажирских перевозок мэрии <адрес> Кондаурова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Тимофеева С.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Трофимова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеева С.Д. работает в должности начальника цеха эксплуатации филиала № «Левобережный трамвайный» МКП «ГЭТ». Ответчик Трофимова Л.В. работает в указанной организации в должности кондуктора трамвая.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Л.В. обратилась с заявлением на имя начальника управления пассажирских перевозок Кондаурова В.В., в котором указала, что «Тимофеева С.Д. – начальник цеха по эксплуатации – оказывает на нее психологическое давление.

Это выражается в том, что изначально Тимофеева С.Д. отказывала ей в трудоустройстве и далее стала ставить с водителями, с которыми невозможно выполнить плановое задание, от которых отказываются другие кондуктора.

Водители не заинтересованы в выполнении графика движения вагона, не заинтересованы в выполнении планового задания (при выполнении планового задания на 95% - уже получают премиальное вознаграждение, когда кондуктору требуется минимум 100% выполнение).

По поводу действия водителя Романовой Е. она обращалась с докладной, которую передали Тимофеевой С.Д. С докладной ознакомили водителя и отправили в корзину для мусора.

Из разговоров от кондукторов она узнала, что за расписания в пиковом режиме оказывается надо платить.

Тимофеева С.Д. ставит ее в пиковое расписание, но № маршруту с водителем, который ни на минуту не выпускает <данные изъяты> применением нецензурной лексики, кондуктора отказываются работать с таким водителем. Она (Трофимова Л.В.) не единожды видела плачущих кондукторов, которые работали с этим водителем» (л.д. 13-14).

На основании приказа начальника филиала № «Левобережный трамвайный» МКП «ГЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании указанного заявления Трофимовой Л.В. назначено проведение служебного расследования (л.д. 27).

В связи с проведением служебного расследования у Тимофеевой С.Д. отобраны соответствующие объяснения (л.д. 30-32).

Из акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факты, изложенные в заявлении кондуктора Трофимовой Л.В., не подтвердились (л.д. 28).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации, истец ссылается на то, что она вынуждена была оправдываться в том, чего никогда не совершала. Под сомнение было поставлено ее доброе имя как гражданина и человека впервые за 39 лет работы на данном предприятии. Попытки заподозрить истца во взятках являются, по сути, обвинением в совершении должностного преступления.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика было обусловлено исключительно ее намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что доказательств злоупотребления ответчиком своим правом на обращение к работодателю, изложении в заявлении заведомо ложных сведений, причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, факт того, что изложенные в заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки, не является основанием для возложения ответственности на заявителя, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеевой С.Д.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сведения, изложенные в заявлении, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данном случае ответчик, будучи не согласным с действиями своего непосредственного начальника - начальник цеха эксплуатации Тимофеевой С.Д., считая, что истец нарушила ее права, обратилась к начальнику управления пассажирских перевозок с целью проведения проверки в отношении указанного лица.

В данном случае имела место реализация ответчиком права на обращение к руководителю, который в силу должностных обязанностей обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы иска о том, что ни одно из утверждений ответчика и изложенное им в заявлении не нашло своего подтверждения, поскольку проведенной проверкой нарушений выявлено не было, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблениях ответчика.

При таких обстоятельствах основания для признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения распространённые ответчиком в заявлении на имя заместителя начальника департамента- начальника Управления пассажирских перевозок мэрии <адрес> Кондаурова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности опровергнуть данные сведения не подлежат удовлетворению, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении требований Тимофеевой С. Д. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.09.2022.

Председательствующий        подпись                              Киевская А.А.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3848/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-003854-16).