Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2023 от 27.11.2023

          Уголовное дело № 1-290/2023

УИН № 75RS0008-01-2023-001592-23

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя                                                       7 декабря 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Тупицина А.А.,

подсудимой Ермолаевой О.В.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Ермолаевой О.В. , <данные изъяты>, не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

          обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

Ермолаева О.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Ермолаева О.В. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение Ермолаева О.В. не имеет, штраф в размере 30000 рублей оплачен не в полном объеме.

Так, в нарушение правил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Ермолаева О.В., осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 мин. управляла автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Ермолаева О.В. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017, с целью проверки документов была остановлена около дома № по <адрес>, которыми у нее были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Ермолаева О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут была отстранена от управления автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> были предъявлены законные требования Ермолаевой О.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №, при прохождении которого у Ермолаевой О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,386 мг/л.

В соответствии с заявленным подсудимой ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимая Ермолаева О.В. пояснила, что настоящее ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия и характер заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Тупицин А.А., адвокат Мильчутская Л.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимой суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Преступление, совершенное Ермолаевой О.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Ермолаева О.В. полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение ей понятно, и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Ермолаева О.В. в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение Ермолаевой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении Ермолаевой О.В. у врача психиатра, отрицание травм головы, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, сомнений в ее психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнюю подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует деяния Ермолаевой О.В. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у Ермолаевой О.В. не истекла, она вновь управляла транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ермолаевой О.В. преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Изучая личность Ермолаевой О.В., суд установил, что она разведена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, официально трудоустроена, имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентными органами характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Ермолаева О.В., относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характеризующие подсудимую данные, ее материальное положение, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения Ермолаевой О.В. новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимой менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения DVD-диска с видеозаписью при деле, до его уничтожения.

Разрешая вопрос по аресту на автомобиль, признанного в качестве вещественного доказательства, принадлежащего подсудимой, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что автомобиль марки «Toyota Avensis AT 220L AE» с государственным регистрационным знаком №, которым ДД.ММ.ГГГГ управляла подсудимая Ермолаева О.В., принадлежит последней, что подтверждается копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и показаниями подсудимой.

Принимая во внимание, что Ермолаева О.В. обвиняется в управлении вышеуказанного автомобиля за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает, что автомобиль марки «Toyota Avensis AT 220L AE AEMINKW», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без государственного регистрационного знака, модель №, кузов №, подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ермолаеву О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ермолаевой О.В. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью в отношении Ермолаевой О.В., хранить при уголовном деле до его уничтожения; автомобиль марки «Toyota Avensis AT 220L AE AEMINKW» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель №, кузов №, находящийся на территории <данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий                                                    Н.Б. Константинова