Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2021 (11-356/2020;) от 01.12.2020

Мировой судья – Сеферова Ц.В. Дело № 2-2944/2020 № 11-8/2021     

Апелляционное определение

12 января 2021 года                  город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца Санаровой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рунцева М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 8 октября 2020 г., принятое по гражданскому делу по иску Рунцева М.В. к Судьеву С.А. о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса, комиссии за перечисление денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Рунцев М.В. обратился в мировой суд судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением к Судьеву С.А. о взыскании денежных средств. В обосновании указал, что решением Новгородского районного суда от 25 декабря 2019 г. с Рунцева М.В., Судьева С.А. и Горбачева В.А. в пользу Корниенко Е.А. взыскана солидарно компенсация морального вреда в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Поскольку Судьев С.А. свои обязательства по оплате не исполнил, в рамках исполнительного производства с Рунцева М.В., как солидарного должника, взысканы денежные средства в размере 42 250 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства, комиссию за перечисление денежных средств в сумме 845 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 492 руб. 85 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 8 октября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Рунцев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав доводы представителя истца, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1067 указанного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда от 25 декабря 2019 г. исковое заявление Корниенко Е.А. к Рунцеву М.В., Судьеву С.А. и Горбачеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, постановлено взыскать солидарно с Рунцева М.В., Судьева С.А. и Горбачева В.А. в пользу Корниенко Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 28 января 2020 г.

Основанием к принятию такого решения послужило причинение Корниенко Е.А. вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. возле дома № по <адрес>, при столкновении транспортных средств под управлением Рунцева М.В., Судьева С.А. и Горбачева В.А.

Постановлением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рунцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом того, что Рунцев М.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, мировым судьей определено, что степень вины данного водителя составляет 100%, поскольку в действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Доказательств противоправного поведения Судьева С.А., находящегося в прямой причинной связи со столкновением автомобилей суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как вины ответчика в ДТП не имеется, тем самым степень вины Судьева С.А. возможно определить как 0%, в связи с чем последний должен быть освобожден от выплаты в порядке регресса материального ущерба.

Ссылка апеллянта на Определение Конституционного Суда РФ № 261-О от 23 июня 2005 г. является несостоятельной ввиду того, что в данном Определении изложена позиция относительно солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда здоровью в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, а не о порядке взыскания денежных средств в порядке регресса после исполнения солидарной обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░