Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2023 ~ М-279/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1088/2023

Поступило в суд: 20.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СВ- Автолайн к Дуднику И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля ГАЗ A64R45 г/н № 15.08.2022    г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей ГАЗ A64R45 г/н №, принадлежащему ООО «СВ-Автолайн», под управлением П.И., и Хэндэ Солярис г/н №, принадлежащему ООО «Эверест-НВ», под управлением Дудника И.В., автомобилю ГАЗ A64R45 г/н №, принадлежащему ООО «СВ-Автолайн», причинен ущерб в виде повреждений: бампер задний, панель передка, фара левая, правая, решетка радиатора, капот и дефлектор передний, радиаторы систем, а также скрытые повреждения. 22.08.2022 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ш.К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно протоколу №54ДП012389 от 22.08.2022 г. виновным в ДТП признан Дудник И.В., который проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло столкновение двух автомобилей. Согласно справке от 15.08.22 г. владельцем автомобиля Хэндэ Солярис указано ООО «Эвереет-НВ», лицом же управляющим данным транспортным средством указан Дудник И.В., который явился непосредственным виновником ДТП. Гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ. Ущерб оценен компанией «НЕЗЭКС» без учета износа на заменяемые детали в размере 92100 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Ответственность за ущерб несет Дудник И.В., который владел транспортным средством на основании договора аренды от 11.08.2022 года, заключенного с ООО Эверест-НВ. Истец просит взыскать с Дудника И. В. сумму ущерба в размере 92 100 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей, а также расходы по госпошлине.

    Представитель истца, настаивая на иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик Дудник И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, истец ООО СВ-Автолайн является собственником автомобиля ГАЗ A64R45 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

Из искового заявления истца следует, что 15.08.2022    г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей ГАЗ A64R45 г/н №, принадлежащему ООО «СВ-Автолайн», под управлением П.И., и Хэндэ Солярис г/н №, принадлежащему ООО «Эверест-НВ», под управлением Дудника И.В., автомобилю ГАЗ A64R45 г/н №, принадлежащему ООО «СВ-Автолайн», причинен ущерб в виде повреждений: бампер задний, панель передка, фара левая, правая, решетка радиатора, капот и дефлектор передний, радиаторы систем, а также скрытые повреждения.

22.08.2022 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Ш.К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу №54ДП012389 от 22.08.2022 г. виновным в ДТП признан Дудник И.В., который проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло столкновение двух автомобилей.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

В материалы дела представлен договор аренды от 11.08.2022 года, заключенный Дудником И.В. и ООО Эверест-НВ, предметом которого является аренда транспортного средства Хэндэ Солярис г/н №, принадлежащему ООО «Эверест-НВ», сроком с 11.08.2022 по 11.09.2022 года (л.д.50-54).

     Таким образом, на ответчике Дуднике И.В., владеющем источником повышенной опасности на праве аренды лежит обязанность возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а равно доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 8 500 руб., что квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

     При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3648 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.4). С учётом размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

     Взыскать с Дудника И. В. в пользу ООО СВ-Автолайн ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 92100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3648 руб., а всего взыскать 104 248 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья                    /подпись/            О.А.Зюкова