Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1478/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи                     Ковалева А.П.,

при секретаре                                 Богушевой А.С.,

с участием представителя ответчика Хиврич В.В. по доверенности Кравченко М.А.

       17 мая 2023 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2023 по иску ООО «ЭОС» к Хиврич ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Хиврич В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2014 года между ПАО Банк ВТБ (далее Банк ВТБ) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 21, 5 % годовых. Банк ВТБ со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит Хиврич В.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

26 ноября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 153 933 рублей 59 копеек.

Задолженность Хиврич В.В. составила 153 933 рублей 59 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 113 410 рублей 18 копейки, просроченные проценты в размере 40 523 рублей 41 копеек.

Требование ООО «ЭОС» о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без ответа, а судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика, что является основанием обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судебная повестка вручена26 апреля 2023г. согласно почтового отправления 40097181703972.

Ответчик Хиврич В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Кравченко М.А.

Представитель ответчика Хиврич В.В. по доверенности Кравченко М.А. в судебном заседании иск полностью не признала, представила возражения в письменном виде, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2014 года между ПАО Банк ВТБ (далее Банк ВТБ) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 21, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 21,5% процентов годовых.

Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 438 ГК РФ путем предоставления Хиврич В.В. в Банк ВТБ заявления на заключение договора.

Согласно графика платежей по кредиту установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 4 139,29 рублей, кроме первого и последнего, размер которых отличается от ежемесячных платежей.

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит Хиврич В.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от 23 октября 2014 года, однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

В соответствии с пунктом 3 ст. 434, статьи 438 ГК РФ с этого момента между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Согласно п.12 кредитного соглашения, при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки платежа.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 13 кредитного соглашения заемщик не запрещает банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьем улицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской операции.

26 ноября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 46/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 153 933 рубля 59 копеек.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № от 23 октября 2014 года задолженность ответчика составляет 153 933 рублей 59 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 113 410 рублей 18 копейки, просроченные проценты в размере 40 523 рублей 41 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

В силу разъяснений, содержащихся в 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2021г. ООО «ЭОС» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

02 июля 2021г. мировым судьей судебного участка № 91 Волгоградской области вынесен судебный приказ, а определением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 20 сентября 2021 года указанный судебный приказ отменен.

Приложенный к иску расчет задолженности ответчика так же содержит сведения о формировании задолженности за период с 23 октября 2014г. по 25 ноября 2018г., после чего начисление денежных сумм истцом прекращено.

Соответственно, срок исковой давности – 01 апреля 2019г.

В суд истец направил иск по почте 28 июня 2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказано, то оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче государственной пошлины, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭОС», ИНН <данные изъяты> к Хиврич ФИО6, паспорт № №, выдан 02.09.2008г. ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2014 года в размере 153 933 рублей 59 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 113 410 рублей 18 копейки, просроченные проценты в размере 40 523 рублей 41 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей 67 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                        А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2023г.

       Председательствующий                        А.П. Ковалев