Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 19.01.2022

        УИД 50МSO№-16

                                                                                         гр. дело №(1инстанция)

№ (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2022 года                                                                                          <адрес>

Домодедовский городской суд ФИО1 в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЖЭУ № о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ЖЭУ № о взыскании денежных средств в размере 18 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного действиями сотрудников ЖЭУ №, а также судебных издержек – оплата заключения, юридические услуги и госпошлина в размере 9736 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Nissan Juke, г.н. Р848ТВ190, который был припаркован возле <адрес>А по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на автомобиле на задней правой пассажирской двери имеется вмятина и трещины по всему стеклу. Данные повреждения, по словам свидетелей, появились вследствие покоса травы сотрудниками управляющей компании ЖЭУ №, которые осуществляют свою трудовую деятельность на территории, в которую входит <адрес>А по ул. <адрес>. Имеется видеозапись с камер наблюдения «Безопасный город», где именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ЖЭКа производил покос травы рядом с его автомобилем. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился с заявлением в полицию, в ходе осмотра места происшествия подтвердили факт повреждения автомобиля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием факта события преступления. Для определения размера материального ущерба по заказу истца была проведена независимая техническая экспертиза. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля и причиненный ущерб эксперт-техник определил в размере 18400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района ФИО1 вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЖЭУ № о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с вынесенным решением он не согласен полностью, считает, что оно вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В этой связи, ФИО2 просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании истец ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что он проживает по адресу: ФИО1, <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>, является собственником автомобиля «Nissan Juke» (красного цвета), гос. номер №. Данный автомобиль был припаркован возле <адрес>А по <адрес> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ его супруга, выезжала на автомобиле по своим делам по <адрес>. По окончании поездки супруга всегда паркует машину около <адрес>А. После работы он приезжает домой, осматривает и разворачивает автомобиль передом к подъезду. Никаких повреждений на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не было. Супруга автомобилем больше не пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ. Они улетели в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, прилетели ДД.ММ.ГГГГ. Супруга была записана к зубному врач на 14.00. Она с дочкой ФИО4 сели в машину в 13 час. 00 мин. Супруга положила сумку на заднее сидение автомобиля и сразу обнаружила повреждение заднего правого пассажирского стекла. Она сразу позвонила ему и рассказала о случившемся. Он предложил не трогать автомобиль до его приезда. Закончив работу он приехал домой и сразу начал осматривать автомобиль. Правое заднее пассажирское стекло было все в паутинке. Сквозного отверстия не было. Он начал анализировать, что могло привести к данному повреждению. В момент осмотра автомобиля его окрикнул сосед с первого этажа и сказал, что 4 дня назад дворник из ЖЭУ № косил траву. Их двор оснащен камерами видеонаблюдения. Он просмотрел записи с камер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никаких подозрительных действий не было зафиксировано кроме одного - ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. дворник из ЖЭУ № производил покос травы с помощью триметра. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по телефону экстренных служб 112 и вызвал сотрудников полиции. Был составлен протокол о порче имущества. На двух заседаниях мировому судье было предоставлено фото и видео доказательства о порче имущества. В ходе опроса судьей, дворник ЖЭУ №, который производил покос газона, сказал, что при покосе возле припаркованных машин сбрасывает скорость вращения триметра и увеличивает высоту между землей и косой. Никаких фото и видео доказательств, что он это делает, нет. По непонятным причинам судья не учла доказательства, предоставленные им, а поверила словам дворника. Им была сделана независимая экспертиза, в результате которой обнаружен отпечаток камня на заднем правом стекле и задней правой двери одного действия. Это подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ дворник ЖЭУ производив покос, неумышленно повредил автомобиль «Nissan Juke» гос. номер №.

Представитель ответчика ЖЭУ № (ОАО «Домодедово-Жилсервис») по доверенности – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что они считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме. Выводы мирового судьи основаны на объективном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела, судом установлены правильно. В решении мирового судьи дана оценка представленным доказательствам, доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом мировой судья не согласился с ними, что указал в решении. Исковые требования истца не обоснованы, поскольку вина ответчика в причинении ущерба имущества истца в суде первой инстанции истцом не доказана, причинно-следственная связь не была установлена, истцом не доказан факт повреждения имущества. Считают, что факт повреждения стекла автомобиля, непосредственно отлетевшим от триммера камнем, не подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца ФИО2 находится автомобиль «Nissan Juke», гос. номер №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту причинения ущерба его автомобилю. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и размера причиненного ущерба автомобиля «Nissan Juke», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 17 100 руб., без учета износа 18 400 руб. Выявлены повреждения транспортного средства: стекла опускного двери задней правой; повреждение ЛКП двери задней правой в виде мелких точечных сколов; разрывы тонировочной пленки стекла опускного задней правой двери.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ЖЭУ № производил покос травы рядом с автомобилем «Ниссан Джук». На видеозаписи не зафиксировано причинение повреждения транспортного средства «Ниссан Джук» в результате покоса травы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что анализ приведенных ФИО2 доказательств приводит к выводу об отсутствии доказанности истцом обстоятельств, позволяющих установить причинно-следственную связь между причинением ущерба автомобилю истца и произведением покоса сотрудником ЖЭУ №. На представленной истцом ФИО2 видеозаписи не содержится изображение, позволяющее установить повреждение автомобиля истца при покосе. Кроме того, ни свидетель ФИО7, ни сам истец ФИО2 не являлись непосредственными очевидцами момента причинения вреда автомобилю «Ниссан Джук». Свидетелем ФИО8 (показания которого суд оценивает, как логичные, последовательные, согласующиеся с материалами дела), было указано об отсутствии каких-либо повреждений, причиненных им автомобилю «Ниссан Джук», при произведении покоса травы придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ. Покос травы работником ответчика осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика повреждения обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении большого количества времени после осуществления покоса. Выводы истца ФИО2 о причинении вреда автомобилю основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда. Суд первой инстанции также посчитал, что заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом ФИО2, является недопустимым доказательством, так как ИП ФИО6 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, все обстоятельства в данном заключении установлены исключительно на данных, указанных истцом, объективно не подтвержденных никакими доказательствами. Показания свидетеля ФИО7 суд оценил критически, так как она не являлась непосредственным очевидцем причинения вреда автомобилю истца, ее мнение о лице, причинившем вред автомобилю, основано на предположениях.

При установленных фактических обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела, а из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует вины ответчика в повреждении транспортного средства истца.

Суд апелляционной инстанций соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе доводы истца в том числе о том, что повреждения автомобиля получены именно в результате покоса травы триммером, сотрудником ЖЭУ, что подтверждается по мнению истца видео записью с камер наблюдения и фотографии расположения камер на прилегающей территории, показаниями свидетеля, суд находит несостоятельными, поскольку не зафиксировано причинение повреждения транспортного средства истца в результате покоса травы, что установлено судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЖЭУ № о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                     П.П. Рытов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.