Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2021 от 26.07.2021

Дело № 12-195/2021                 УИД 74MS0048-01-2020-006491-38     

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                              19 октября 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бредгауэра С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Бредгауэра С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 апреля 2021 года Бредгауэр С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным процессуальным решением, Бредгауэр С.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного акта, а также неполноту исследования доказательств при рассмотрении дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бредгауэр С.В. и его защитник Тюрин А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В связи с изложенным, судья не усматривает препятствий для рассмотрения по существу настоящей жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2020 года в 23:30 часов у дома 9 по ул. Рождественского в г. Челябинске Бредгауэр С.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АЕ № от 17 августа 2020 года (л.д.3); протоколом об отстранении Бредгауэра С.В. от управления транспортным средством серии 74 ВС № от 17 августа 2020 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 17 августа 2020 года (л.д.5); протоколом о направлении Бредгауэра С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № от 17 августа 2020 года (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № от 17 августа 2020 года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 (л.д.9); видеозаписью, представленной на СД-носителе (л.д.102) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бредгауэра С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Бредгауэра С.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Бредгауэра С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления Бредгауэрым С.В. транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Достаточным основанием полагать, что водитель Бредгауэр С.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Бредгауэр С.В. был ознакомлен, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д.4,5,6).

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом –инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, при исполнении служебных обязанностей. При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД не установлена, поскольку инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

При применении мер обеспечительного производства применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бредгауэру С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков опьянения, Бредгауэру С.В. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД, от прохождения которого Бредгауэр С.В. отказался под подпись в акте (л.д.5).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бредгауэр С.В. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.10 Правил освидетельствования, от прохождения которого Бредгауэр С.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.6).

Направление водителя Бредгауэра С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ заявлены не были (л.д.4, 5, 6).

Сам факт привлечения понятых ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.

Отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснение обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления Бредгауэр С.В. на медицинское освидетельствование, как и вина последнего в совершении административного правонарушения также подтверждаются показаниями допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции в качестве свидетелей должностных лиц ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, составивших протокол об административном правонарушении ФИО6 и ФИО4, из содержания показаний которых следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения ими был остановлен автомобиль под управлением Бредгауэра С.В., у него при проверке документов были выявлены признаки опьянения, в присутствии двух понятых Бредгауэр С.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бредгауэру С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был заполнен полностью. Права, обязанности и ответственность понятым и Бредгауэру С.В. были разъяснены (л.д.111-113).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Бредгауэру С.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.

Кроме того, сообщенные указанными свидетелями сведения, как и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления Бредгауэра С.В. на медицинское освидетельствование, также подтверждаются содержанием представленной на электронном носителе видеозаписи, на которой зафиксирован факт применения к Бредгауэру С.В. мер обеспечения производства по делу, в том числе присутствие при этом двух понятых.

Представленная видеозапись осуществлена должностными лицами в дополнение к оформленным процессуальным документам, составленным с участием понятых в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает наличие в действиях Бредгауэра С.В. вины в совершении административного правонарушения. При этом, исходя из содержания указанной видеозаписи, отсутствуют сомнения в том, что действия Бредгауэра С.В. свидетельствуют об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Бредгауэра С.В., его защитника, изложенный ими в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, о том, что Бредгауэр С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, устно выражая согласие, обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку факт его отказа от прохождения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также опровергается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников полиции Федяева В.Н. и Лаптева В.В.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении дела достоверно установлено, что основанием для направления Бредгауэра С.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие у уполномоченных должных лиц ГИБДД достаточных оснований полагать, что Бредгауэр С.В., как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом требование должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении водителем Бредгауэром С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, было обусловлено, в том числе, наличием выявленных у него признаков опьянения, которые отражены в соответствующих процессуальных документах, несогласие с которыми, как указано выше, при подписании Бредгауэр С.В. не выразил.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бредгауэр С.В. отказался, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Бредгауэра С.В., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Бредгауэру С.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ (л.д.2).

Оснований для оговора Бредгауэра С.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Бредгауэру С.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.

Указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бредгауэра С.В. в совершении административного правонарушения.

При этом при ознакомлении с процессуальными документами сам Бредгауэр С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался, какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и протоколах, а также несогласие с их содержанием не выразил.

Представленные и исследованные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бредгауэра С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления Бредгауэрым С.В. автомобилем, как и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в дело не представлено.

Порядок направления Бредгауэра С.В. на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении Бредгауэрым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Обстоятельства, изложенные Бредгауэрым С.В. в жалобе, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении Бредгауэра С.В., им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Бредгауэра С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, а также его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении Бредгауэру С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Все исследованные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░