Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-82/2023 от 21.03.2023

Дербентский районный суд

судья Магомедов А.Т.

№ дела в суде первой инстанции 5-2778/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2023 года, по делу № 7-82/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица ФИО6 адвоката ФИО3 на постановление судьи Дербентского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО6,

установил:

<дата> УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ №<адрес> в отношении ФИО6

Постановлением судьи Дербентского районного суда от <дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого лица ФИО6 адвокат ФИО3 подала жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи Дербентского районного суда, как незаконного и необоснованного с прекращением производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, указывая, что лица, доставившие его в отдел МВД, не предлагали ему проехать с ними в отдел, а сразу же уложили его на пол и надели наручники.

Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

С учетом диспозиции данной статьи при решении вопроса о наличии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения подлежат выяснению законность требования уполномоченного лица, виновное поведение правонарушителя, общественно-опасный характер совершенных действий.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ФИО6 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», выразившееся в отказе проехать в отдел МВД России по <адрес> в связи с обнаружением и изъятием у него свертка с порошкообразным веществом желтоватого цвета со специфическим запахом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод судьи районного суда законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из объяснений ФИО6 следует, что в мастерскую, в которой он находился, забежали незнакомые люди в масках в гражданской одежде и уложили его на пол, надели наручники и доставили в отдел МВД России по <адрес>.

Кроме того, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил указанные обстоятельства.

Между тем, судом первой инстанции указанным объяснениям привлекаемого лица ФИО6 и показаниям, данным им в судебном заседании, оценка не дана.

Из материалов дела следует, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия присутствовал свидетель ФИО7

При имеющихся противоречиях в объяснениях ФИО6 и в протоколе об административном правонарушении, судье районного суда для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств настоящего дела, для установления наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежало вызвать в суд и опросить свидетеля ФИО7, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетели, предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе об административном правонарушении не указаны. Письменные объяснения не получены.

Пояснения свидетелей имеют существенное значение для правильного разрешения дела, так как существенным образом влияют на объективное выяснение обстоятельств, связанных с привлечением ФИО6 к административной ответственности.

Из содержания двух схожих рапортов от <дата> майора полиции ФИО4 и ст. лейтенанта полиции ФИО5, на которые суд первой инстанции сослался в постановлении, как на доказательство, следует, что обстоятельства указанные в них, согласуются между собой.

Вместе с тем, сославшись на данные рапорты, суд первой инстанции, обстоятельства связанные с установлением сотрудника, предъявившего требования ФИО6, не исследовал. Лицо, являвшееся очевидцем задержания и предъявления требований, ФИО7 не опрашивался.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела доводы ФИО6 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП, судьей не проверены, свидетель, а также сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, судом первой инстанции не вызывались и по обстоятельствам дела не допрашивались.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения, доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в его действиях вины материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного вынесенное постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку невыяснение обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Дербентского районного суда от <дата> в отношении ФИО6, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1