Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-2013/2020;) ~ М-1788/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-36/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 марта 2021 года          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД 21», Юманову Андрею Сергеевичу о взыскании долга за пользование транспортным средством, ущерба и судебных расходов,

установил:

Фомин Д.В. с учетом последних уточнений обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД 21» (далее - ООО «ГОЛД 21»), Юманову А.С. о взыскании долга за пользование транспортным средством, ущерба и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГОЛД 21» заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи. Согласно п. 7.2 договор действует 11 месяцев или до момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Согласно п.2.1 договора арендатор обязуется вносить арендодателю за сдачу автомобиля в аренду плату в размере 24 000 рублей в месяц. Заочным решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фоминым Д.В. и ООО «ГОЛД 21», взыскано с ООО «ГОЛД 21» в пользу Фомина Д.В. задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 615,00 рублей. Сумма долга за пользование транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 000 рублей. Транспортное средство передано ООО «ГОЛД 21» Юманову А.С., который использовал его в <адрес>. Указывая на то, что автомобиль, эвакуированный сотрудниками полиции в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получен истцом со специализированной автостоянки по акту приема-передачи, несение расходов, связанных с помещением транспортного средства на автостоянку, за хранение транспортного средства на стоянке, несение расходов на оплату штрафов за нарушение Правил дорожного движения, с учетом последних уточнений просит взыскать с ООО «ГОЛД 21» сумму долга за пользование транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № RUS, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 рублей, солидарно с ООО «ГОЛД 21» и Юманова А.С. ущерб в размере 170 147 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Фомин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Чернова Т.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях основаниям.

Ответчики ООО «ГОЛД 21», Юманов А.С., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Извещение ответчику Юманову А.С. направлено через Почту России по месту регистрации, однако почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик Юманов А.С. отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление. Ответчик ООО «ГОЛД 21» получил извещение о времени, дате и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, суд признает причину неявки ответчиков ООО «ГОЛД 21», Юманова А.С., надлежаще уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, не уважительной.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчиками возможности участия в деле. Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым Д.В. (арендодатель) и ООО «ГОЛД 21» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет черный, с государственным регистрационным знаком № для последующей сдачи его арендатором в субаренду третьим лицам на условиях арендатора.

В соответствии с п.1.3 договора аренды имущество предоставляется в аренду сроком 11 месяцев, с правом последующего продления посредством заключения между арендодателем и арендатором дополнительного соглашения о продлении договора.

Арендатор обязуется вносить арендодателю за сдачу автомобиля в аренду плату в рублях, в размере 24 000,00 рублей в месяц (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора аренды стороны в бесспорном и безусловном порядке установили, что арендатор в период нахождения автомобиля в субаренде у третьих лиц не несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и не обязан принять на себя риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, его элементов, документов, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

Заочным решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фоминым Д.В. и ООО «ГОЛД 21» расторгнут, с ООО «ГОЛД 21» в пользу Фомина Д.В. взыскана задолженность по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 615,00 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ч.2 ст. 622 ГК РФ).

Поскольку в данном случае ООО «ГОЛД 21 не исполнило обязательство по возврату автотранспортного средства, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. В связи с тем, что задолженность по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании арендной платы за пользование транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 рублей, исходя из расчета 24 000 руб. х 8,5 мес. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ООО «ГОЛД 21» и Юманова А.С. в солидарном порядке ущерб в размере 170 147 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <адрес>», стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, модель №, VIN:№, государственный регистрационный знак № составляет 142 052,00 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства размера материального ущерба. Ответчиками не предоставлены доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта.

Из представленных истцом копий постановлений по делам об административном правонарушении следует, что с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функции фотосьемки, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил правонарушения, за которые Фомин Д.В., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Истцом Фоминым Д.В. оплачены административные штрафы:

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 1 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей.;

- ДД.ММ.ГГГГ: 750 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ: 250 рублей.

Всего истцом оплачено административных штрафов на сумму 10 750 рублей.

Согласно акту В-А 2177801 приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки следует, что автомобиль был поставлен на стоянку ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумма к оплате за помещение ТС на спецстоянку - 5 400 рублей, сумма к оплате за хранение ТС на спецстоянке - 17 850 рублей, всего 23 2509 рублей.

Согласно представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №№, № истцом оплачено соответственно 4 050,00 рублей и 13 387,50 рублей за хранение на специальных стоянках, всего 17 437,50 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба истца составляет: 142 052,00 рублей + 10 750 рублей + 14 437,50 рублей = 170 239,50 рублей.

Как следует из протокола <адрес>7 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца задержан за совершение Юмановым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, с ответчиков ООО «ГОЛД 21» и Юманова А.С. в солидарном порядке, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию ущерб в размере 170 147 рублей.

При вынесении решения суд учитывает только доводы стороны истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие долга, причинно-следственной связь между возникшим убытками и их действиями не представили, осуществив таким образом свои процессуальные права.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 900 рублей. С учетом полного удовлетворения исковых требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 3 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД 21» в пользу Фомина Дмитрия Владимировича арендную плату за пользование транспортным средством марки Лада Гранта, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД 21», Юманова Андрея Сергеевича ущерб в размере 170 147 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.