Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2024 от 11.06.2024

    Мировой судья ФИО1            Дело №

    №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              адрес                                                                           ....

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ...., которым постановлено:

«Частную жалобу представителя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., - возвратить»,

УСТАНОВИЛ:

.... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности с ФИО7

.... от должника ФИО7 поступило заявление о восстановлении срока и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ...., судебный приказ отменен.

Представитель ООО «ТРАСТ» ФИО4 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка на № в Советском судебном районе в адрес от .... по делу №.

Обжалуемым определением частная жалоба ООО «ТРАСТ» была возвращена.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ФИО4 просит определение суда о возврате частной жалобы отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что возвращая частную жалобу ООО «ТРАСТ» мировой судья не учел, что в ней также ставился вопрос об отмене определения мирового судьи в части восстановления срока на подачу возражений относительно его исполнения, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 331 ГПК РФ, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», кроме того, в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Между тем возражения относительно исполнения судебного приказа от .... поданы ФИО7 .... посредством почтовой связи с ходатайством о восстановлении срока.

Определением от .... судебный приказ отменен, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Тем самым судом, хотя и не вынесен в резолютивную часть определения, однако фактически положительно разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пп. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ....).

Несмотря на то, что ГПК РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают мирового судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно ч. 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу ст. 112 ГПК РФ подлежит обжалованию.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», ст. 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с ней ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Выводы мирового судьи о том, что определение суда об отмене судебного приказа, которым восстановлен пропущенный срок на подачу возражений, не может быть обжаловано, не соответствуют изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, сделаны с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... с направлением дела мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ .... ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                       ░░░9

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2024

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1            ░░░░ №

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>