УИД 68RS0013-01-2024-000083-14
М- 46/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мичуринск 05 февраля 2024 года.
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Замотаева А.В., рассмотрев исковое заявление Диденко С.В. к Попову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,
у с т а н о в и л:
Диденко С.В. обратилась в Мичуринский городской суд ......... с исковым заявлением к Попову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ........... между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, а также договор займа под залог движимого имущества. Залогом обеспечен займ в размере 300 000 руб., предметом залога является автомобиль стоимостью 300 000 руб. марки ...........) ..........., государственный регистрационный знак ........... года выпуска. Предмет залога находится у ответчика Попова А.Н.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства – нарушил условия основного соглашения займа от ........... в части неисполнения договора займа в полном объеме в размере 300 000 руб., а направленное ........... в адрес Попова А.Н. требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства не исполнено, истец Диденко С.В. просила обратить взыскание на заложенное по договору займа от ........... имущество в виде автомобиля марки ........... и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Изучив вышеуказанное заявление и приложенные к нему документы нахожу, что оно подлежит возвращению на основании ч. 3 ст. 136, п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из следующего.
Определением судьи Мичуринского городского суда ......... от ........... вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения на основании ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, и истцу было предложено устранить указанные судьей в определении недостатки в срок до ..........., т.к. истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления с приложенными документами.
Копия определения от ........... была направлена в адрес истца и получена Диденко С.В. согласно отчету об отслеживании официального сайта «Почта России»-
............
Вместе с тем, недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный судьей срок, истцом не устранены.
Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л :
исковое заявление Диденко С.В. к Попову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, возвратить истцу.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения, через Мичуринский городской суд ..........
Судья А.В. Замотаева