Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5699/2023 от 12.04.2023

Судья: Лапина В.М. № 33-5699/2023

(№ 2-2276/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мельниковой О.А.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к Фроловой С.С. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> г.) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969, КПП 632002001) ущерб, причиненный ДТП в размере 453 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 734 рубля, а всего взыскать 461 134 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Объединенная страховая компания» отказать.

Встречные исковые требования Фроловой С.С. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969, КПП 632002001) в пользу Фроловой С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> паспорт № выдан <данные изъяты> г.) неосновательное обогащение в размере 74 300 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 429 рублей, а всего: 83 729 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Фроловой С.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Фроловой С.С. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

10.08.2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением Фроловой С.С. и автомобиля Mersedes-Benz, г/н №, под управлением Бенкиной А.И.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП.

Согласно постановлению УИН № по делу об административном правонарушении, ответчик Фролова С.С. нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось.

В результате ДТП а/м Mersedes-Benz, г/н №, принадлежащему на праве собственности Малахову А.А., застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности по страховому событию «Угон + Ущерб» (страховой полис № были причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта а/м Mersedes-Benz, г/н №, составляет 876 356 рублей 45 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № 116164. По решению АО «ОСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 876 356 рублей 45 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по
договору ОСАГО № в СПАО «Ингострах», страховая
компания причинителя вреда возместила часть стоимости
восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 476 356 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 964 рубля.

Ответчиком Фроловой С.С. было подано встречное исковое заявление к АО «ОСК» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований к Фроловой С.С., страховщиком был предоставлен заказ-наряд СТОА «Влако-Сервис» № 116164 на сумму 876 536,45 руб., в соответствии с которым также проведены работы по замене запчастей поврежденного автомобиля (рулевая рейка, передний кронштейн и т.д.). Ответчик, произведя оплату ремонта автомобиля, приобрел замененные части, узлы и агрегаты поврежденного автомобиля, тем самым сберег имущество за счет другого лица, то есть на стороне страховщика возникло неосновательное обогащение.

20.05.2022. г. в адрес АО «ОСК» была направлена претензия с требованием передать истцу замененные запчасти в процессе ремонта а/м Mercedes-Benz, г/н В 891 PC 763.

23.05.2022 г. претензия была получена ответчиком, ответ на которую не поступил.

В целях определения стоимости замененных запчастей в процессе ремонта а/м Mercedes-Benz, г/н № Фролова С.С. обратилась в экспертную организацию ООО «КЛАРС».

В соответствии с экспертным заключением ООО «КЛАРС» №0427/22 от 08.06.2022, стоимость замененных в процессе ремонта запчастей автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, составила 75 779 руб.

Уточнив встречные исковые требования, Фролова С.С. просила суд взыскать с АО «ОСК» сумму неосновательного обогащения в размере 74 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 474 рублей.

08.02.2023 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено дополнительное решение, которым судом произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, с Фроловой С.С. в пользу АО «ОСК» взыскана сумма ущерба в размере 379 100 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца АО «Объединенная страховая компания» Косевских Е.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца АО «Объединенная страховая компания» - Соломинцева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фроловой С.С. – Васильев С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

10.08.2021 г. по адресу<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - а/м Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением Фроловой С.С и а/м Mersedes-Benz, г/н № под управлением Бенкиной А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), извещением о ДТП (л.д. 13-14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик Фролова С.С. нарушила п. 8.4 ПДД РФ, за что привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 12).

В результате ДТП а/м Mersedes-Benz, г/н №, принадлежащему на праве собственности Малахову A.A., застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности по рискам «Угон + Ущерб» (л.д. 8), были причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта а/м Mersedes-Beriz, г/н № составляет 876 356 рублей 45 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № 116164, счета на оплату № 3150 от 28.09.2021 г.

По решению АО «ОСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 876 356 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4669 от 08.10.2021 г. (л.д. 20).

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингострах», страховая компания причинителя вреда возместила часть стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Оценочное бюро Фадеева» № 13370, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mersedes-Benz, регистрационный знак № полученных в результате ДТП от 10.08.2021 г., составила 853 400 руб. (л.д. 77-109).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Оценочное бюро Фадеева» № 13472, рыночная стоимость запасных частей ТС Mercedes-Benz, регистрационный знак №, заменённых в процессе ремонта, составила 74 300 руб. (л.д. 180-201).

Суд первой инстанции принял выводы заключений судебных экспертиз, выполненных ООО «Оценочное бюро Фадеева» в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен с учетом результатов судебной автотехнической оценочной экспертизы, который составляет 453 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz (853 400 рублей), за вычетом выплаченной компенсации по ОСАГО (400 000 рублей).

Судом первой инстанции установлено, что Фролова С.С. обращалась к АО «ОСК» с претензией от 20.05.2022 г. с требованием предоставить демонтированные замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz запчасти с намерением получить их в собственность в счет оплаты восстановительного ремонта, или снизить размер взыскиваемого ущерба на сумму стоимости этих запчастей (л.д. 126-128).    

В ответ на указанную претензию, АО «ОСК» указало, что о месте
нахождения замененных деталей/запчастей в процессе ремонта
транспортного средства Mercedes-Benz GLC300, г.р.з. №, АО «ОСК» неизвестно. Ни законодательством, ни договором страхования
автотранспорта и гражданской ответственности передача заменяемых
деталей/запчастей не предусмотрена. Требование о передаче заменяемых
запчастей АО «ОСК» оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного Поскольку в порядке суброгации истцом оплачиваются ремонтно-восстановительные работы, которые включают в себя стоимость новых запасных частей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных требований по следующим мотивам.

страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона    (ч.4 ст.387 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать прежнее обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Фролова С.С. вправе претендовать на получение стоимости годных остатков деталей и узлов, демонтированных в в ходе восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz, а также о взыскании с АО «ОСК» в пользу Фроловой С.С. стоимости запасных частей в размере 74 300 рублей на основании выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ОOO «Оценочное бюро Фадеева» № 13472, которое сторонами не оспорено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с АО «ОСК» в пользу Фроловой С.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 08.06.2022 г. (л.д.152), с учетом характера и степени участия представителя ответчика (составление встречного иска, возражений на первоначальный иск, участие в 4 судебных заседаниях), а также сложности дела, с учетом возражений АО «ОСК».

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7734 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, АО «ОСК» в пользу Фроловой С.С. - в размере 2 429 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части необходимости проведения взаимозачета по заявленным требованиям устранены судом путем вынесения дополнительного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для взыскания размера ущерба с ответчика на основании заказ-наряда и счета, выставленных официальным дилером, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку условия договора КАСКО, заключенного между САО «ВСК» и Малаховым А.А., для ответчика обязательными не являются ввиду того, что Фролова С.В. стороной данного договора не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░: ░░░░░░ ░.░. № 33-5699/2023

(№ 2-2276/2022)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░      13 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░                 ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6312013969, ░░░ 632002001) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 453 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 734 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 461 134 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6312013969, ░░░ 632002001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 429 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 83 729 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░