Решение по делу № 33-4147/2014 от 17.02.2014

Судья: Яровой А.В. Дело № 33-4147/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Близнецова В.Е.

судей: Неказакова В.Я. и Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи краевого суда Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» В. и представителя ответчика ОАО «Кубаньэнерго» Т. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кисляк В.И. и Игнатенко О.В. обратились в суд с иском к ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» о признании незаконными действий по предоставлению услуг электроснабжения ненадлежащего качества, об обязании их солидарно устранить препятствия в виде отклонения напряжения от номинального значения более чем на 10%, о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истце Кисляк В.И. не явился

Истец Игнатенко О.В. и ее представитель С. просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Кубаньэнерго» Т. просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «Кубаньэнерго» отказать по тем основаниям, что ОАО «Кубаньэнерго» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» Е. так же просила суд в удовлетворении исковых требований Кисляк В.И. и Игнатенко О.В. к ОАО «Кубаньэнергосбыт» отказать.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Кубаньэнерго» Т. просит отменить указанное решение суда, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела: необоснованно признан действительным договор <...> от <...>; в <...> произошло разделение ОАО «Кубаньэнерго» на две организации, они являются организацией по передаче электроэнергии, а не энергоснабжающей организацией; истцы присоединены к электросетям опосредовано, через трансформаторную подстанцию, которая на балансе ЗАО «Кубань», от подстанции идет электричество к домам истцов; суд также не дал оценки показаниям специалиста Д., давшего пояснения о границе ответственности; они отвечают до трансформаторной подстанции. Также просит учесть, что уровень напряжения происходит внутри дома, а надлежало на границе балансовой принадлежности; акт замера уровня напряжения от <...> является недопустимым доказательством; с Игнатенко заключался договор с Кубаньэнергосбыт; исковое заявление подано только одним истцом; в суде установлено, что Кисяк в доме никогда не проживал и никакого вреда ему не причинено.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Кубаньэнргосбыт» В. просит также отменить решение суда, принять новое, ссылаясь на то, что ответственность за подачу электроэнергии несет «Кубаньэнерго», ответственность перед истцом Игнатенко должен нести владелец электросетевого оборудования – ЗАО АПФ «Кубань»; акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности подписан между ЗАО «Кубань» и бывшим собственником дома Масалыгиной.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Игнатенко О.В. – С. просит оставить решение суда без изменения, считая доводы жалоб аналогичными доводам, изложенным в судебном заседании, и эти доводы опровергаются материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Кубаньэнргосбыт» В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда. Представитель истца Игнатенко О.В. – С. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Судом установлено, что <...> был заключен договор <...> «на пользование (отпуск) электроэнергией физическими лицами, проживающими в частном жилом секторе», между ОАО «Кубаньэнерго» и Кисляк В.И. В соответствии с п. 1.1 указанного договора «Исполнитель», выполняя условия настоящего договора, оказывает «Потребителю» услугу по обеспечению электроэнергией в соответствии с действующими стандартами. «Потребитель», выполняя условие настоящего договора, производит регулярную оплату за оказанные «Исполнителем» услуги».

Пунктом 1.2 договора определено, что «Граница эксплуатационной ответственности между «Исполнителем» и «Потребителем» за техническое состояние и обслуживание электроустановок устанавливается на изоляторах ввода в здание «Потребителя».

Согласно пункта 2.1 договора: «Услуги по электроснабжению предоставляются круглосуточно, бесперебойно с показателями качества и надежности». В соответствии с пунктом 2.1.1 договора: «Отклонение напряжения от номинального значения - <...>». В соответствии с пунктом 2.7 договора: «Суммарная разрешенная подключаемая к электрической сети мощность электрических приемников 2,5 КВТ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 «Исполнитель обязан: своевременно принимать меры по заключению договора на оказание услуг и рассмотрению претензий потребителей», предоставить услуги установленного действующими стандартами качества, принимать своевременные меры по предупреждению и установлению нарушений качества предоставляемых услуг, не допускать нарушений технологических процессов и снижения качества услуг».

Однако в нарушение указанного договора ответчик ОАО «Кубаньэнерго» не обеспечил качественную поставку электроэнергии в домовладение истцов, что установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Так же судом установлено, что потребитель истец Игнатенко О.В. оплачивает как «стоимость покупки электроэнергии», так и «услуги по передаче электроэнергии», т.е. оплачивает как услуги ОАО «Кубаньэнерго», так и ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Ответчиками ОАО «Кубаньэнерго», так и ОАО «Кубаньэнергосбыт»

истцам Кисляк В.И. и Игнатенко О.В. предоставлена услуга энергоснабжения ненадлежащего качества в период с <...> по настоящее время в виде отклонения напряжения от номинального значения более чем на <...>, что нашло своё подтверждение в письменных доказательствах- в предоставленных актах от <...> года, обследования домовладения истцов, составленных специально созданной комиссией, что также подтверждается показаниями свидетеля Ф., который, в качестве специалиста, провел замеры уровня напряжения на вводе в домовладении истцов.

То, что уровень напряжения в домовладении истцов не соответствует требованиям ГОСТа, подтверждено и письмом директора ОАО «Кубаньэнергосбыт» от <...> <...> на имя истца Игнатенко О.В..

При удовлетворении исковых требований суд также обоснованно не принял во внимание акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между АО «Кубань» и частным домовладением, принадлежащим М., поскольку был составленный в <...>, бывшим собственником домовладения, расположенного по адресу: РФ, <...>. Указанное домовладение затем <...> было продано продавцом М. истцу Кисляк В.И.. в связи с чем указанный акт разграничения балансовой принадлежности утратил силу.

Никакого иного договора или акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок с истцами Кисляк В.И. и Игнатенко О.В. ответчиками не заключались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконными действия ответчиков ОАО «КубаньЭнерго» в лице филиала ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Славянского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» по предоставлению истцам услуги электроснабжения вышеуказанного домовладения ненадлежащего качества в период с <...> по настоящее время и обязал ответчиков солидарно устранить препятствия в виде отклонения напряжения от номинального значения более чем на <...> в указанном домовладении.

Правомерно суд взыскал с ответчиков и компенсацию морального вреда, учитывая длительность периода времени, в течение которого ответчики ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт», не принимают действенных мер по оказанию качественной услуги по электроснабжению домовладения истцов.

Кроме того, суд правильно распределил по делу судебные расходы, взыскав в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и <...>, а также в доход государства госпошлину.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что заключенный <...> договор <...> «на пользование (отпуск) электроэнергией физическими лицами, проживающими в частном жилом секторе», между ОАО «Кубаньэнерго» и К. является недействующим, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание поскольку доказательств того, что данный договор расторгнут, или признан недействующим ответчиками не представлен.

Другие доводы, указанные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка. Иных доказательств опровергающих выводы суда ответчиками судебной коллегии не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» В. и представителя ответчика ОАО «Кубаньэнерго» Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: