Решение по делу № 33-6125/2018 от 22.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6125/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей                              Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре                 Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калоева В.Ю. к АО "ЮниКредитБанк" о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Калоева Владимира Юрьевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2018 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

26 января 2012 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Калоевым В.Ю. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 589 310,30 руб., сроком до 27 января 2017 года, под 14 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности предоставлен залог транспортного средства Nissan Qashqai, 2011 года выпуска. Решением Шебекинского районного суда от 28 ноября 2014 года с Калоева В.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 561 971,57 руб., на указанный автомобиль обращено взыскание, с установлением начальной продажный стоимости в размере 822 529 руб., путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 февраля 2015 года решение суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля изменено, установлена стоимость транспортного средства в размере 380 820,80 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дело инициировано иском Калоева В.Ю. о расторжении кредитного договора со ссылкой на то, что задолженность по кредитному договору с него взыскана в полном объеме, однако Банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом и пени. 27 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров, ответ на обращение до настоящего времени истцом не получен.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований     в полном объеме по основаниям, предусмотренным ч.1 и 4 ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1, 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор заключен по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Так как истец взял на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договоров, не представлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

Более того, взысканная решением суда задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и правильном применении норм материального права.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к указанным нормам права истец, вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для него несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) на протяжении длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договор.

Досрочное взыскание банком задолженности не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и в силу п.1 ст.451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Кроме того, необходимо отметить, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика по основаниям, указанным в настоящем иске, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку нормами ГК РФ, положениями кредитного договора возможность его расторжения по таким основаниям не предусмотрена.

Ссылка апеллянта на то, что досрочно взыскав сумму займа банк продолжал начислять проценты и пени на просроченную задолженность, что ведет к неосновательному обогащению кредитора, не может являться основанием для отмены решения, учитывая, что право на получение процентов за пользование кредитными средствами, равно как и штрафов за неисполнение условий договора, закреплено спорным соглашением и действующим законодательством. Более того, указанное обстоятельство (начисление процентов за пользование кредитом и штрафов) не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, хотя бремя их доказывания возложено на истца.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые приняли на себя определенные обязательства, а именно: банк - по предоставлению денежных средств заемщику, а истец - по их возврату, суд пришел к верному выводу о том, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.

Довод жалобы о том, что Банк продал долг НАО «Первое коллекторское бюро» в большем размере, чем взыскано с истца по решению суда, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылка апеллянта на то, что к участию в деле не было привлечено НАО «ПКБ» не повлекло принятия неправильного решения и не влечет его отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой судом дана правильная оценка, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2018 года по делу по иску Калоева В.Ю. к АО "ЮниКредитБанк" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи