Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3383/2024 от 12.01.2024

Дело №2-3383/2024

78RS0014-01-2023-002170-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Точилова С. В. к Дмитриеву Р. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Точилов С.В. обратился в Московский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Дмитриеву Р. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 105250 рублей, процентов в размере    1751 рублей 76 копеек, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с 21.02.2023 года до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что истец Точилов С.В. (заказчик) и ответчик Дмитриев Р.В. (исполнитель) договорились, что ответчик выполнит ремонтные работы в квартире истца по <адрес>. из объяснений ответчика следовало, что он проживает недалеко от места проведения работ в <адрес>, недалеко от станции метро <данные изъяты>, точный адрес ответчик не сообщил. Действуя под влиянием заблуждения, истец перечислил денежные средства ответчику, полагая что деньги перечисляются в счет оплаты работ, а также приобретения необходимых материалов для их выполнения. Ответчик принял денежные средства от истца, однако не выполнил оговоренные сторонами работы. Когда истцу стало известно, что ремонтные работы не были выполнены ответчиком, истец потребовал от ответчика вернуть всю сумму перечисленных денежных средств. Возвращать полученную сумму ответчик отказался, истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением о наличии в действиях ответчика признаком мошенничества. Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 105 250 рублей, указанные денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика в <данные изъяты> по телефонному № в следующие даты: 11.05.2022 года 15000 рублей- квитанция №; 19.05.2022 25000 рублей- квитанция №; 24.05.2022 47250 рублей-квитанция №; 30.06.2022 10 000 рублей –квитанция №; 01.07.2022 8000 рублей-квитанция №. В период с 02.12.2022 года истец неоднократно обращался к ответчику в целях мирного урегулирования разногласий и возврата сумм неосновательного обогащения, размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет за период с 02.12.2022 года по 20.02.2023 года 1751 рубль 76 копеек. в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ, а также в связи с незаконным удержанием ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в крупном размере, истцу были причинены моральные страдания, связанные с отсутствием финансовых возможностей осуществить невыполненные ответчиком работы путем привлечения третьих лиц.

На основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2023 года, гражданское дело по иску Точилова С. В. к Дмитриеву Р. В. о взыскании неосновательного обогащения, передано для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Истец Точилов С.В. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Дмитриев Р.В. в судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещался надлежавшим образом, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

        В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

      Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено что истцом ответчику были переведены денежные средства на расчетный счет ответчика в <данные изъяты> по телефонному № в следующие даты: 11.05.2022 года 15000 рублей- квитанция №; 19.05.2022 25000 рублей- квитанция №; 24.05.2022 47250 рублей-квитанция №; 30.06.2022 10 000 рублей –квитанция №; 01.07.2022 8000 рублей-квитанция №. Указанные денежные средства были переведены в счет оплаты выполнения ремонтных работ ответчиком в квартире истца по <адрес>.

Как указал истец, ремонтные работы ответчиком произведены не были, денежные средства истцу не возвращены.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату, по делу не установлено.

Таким образом, денежные средства полученные ответчиком в размере 105 250 рублей, являются неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2022 года по 20.02.2023 года 1751 рублей 76 копеек. Представленный истцом расчет процентов, признан судом арифметически верным, ошибок не содержит.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба, начиная с 21.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства Точиловым С.В. не представлено доказательств, что по вине ответчика Дмитриева Р.В. ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В данном случае ущерб был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает необходимым отказать в части удовлетворения исковых требований Точилова С.В. о компенсации морального вреда.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт № оказанной правовой помощи от 22.02.2023 года на сумму 11500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей 00 коп. является разумным и подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Точилова С. В. к Дмитриеву Р. В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Р. В. в пользу Точилова С. В. неосновательное обогащение в размере 105 250 рублей 00 копеек, проценты за период с 02.12.2022 года по 20.02.2023 года в размере 1 751 рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей 00 копеек, а всего 121 841 (сто двадцать одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 76 (семьдесят шесть) копеек.

    Взыскать с Дмитриева Р.В. в пользу Точилова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 250 рублей 00 копеек по ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2023 года по дату фактического исполнения решения суда, с учетом фактического погашения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2024 года