Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2021 (2-2302/2020;) ~ М-1708/2020 от 23.07.2020

УИД 78RS0007-01-2020-002772-02                                г. Санкт-Петербург

Дело № 2-128/2021                        11 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Петровой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вишнякову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Вишнякову А.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 89796,50 рублей, указывая, что ответчик не исполняет обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности ввиду поступивших возражений должника был отменен.

    Представитель истца в суд не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Ответчик Вишняков А.В. в суд явился, не возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

     Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

    Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вишняковым А.С. был заключен кредитный договор №    на сумму 182670,00 рублей, из которых сумма к выдаче 150000,00 рублей, сумма страхового взноса 32670,00 рублей, стандартная/льготная полная ставка по кредиту 73,06% годовых, стандартная/льготная ставка по кредиту 54,90% на 36 месяцев.

Денежные средства в размере 150000 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику наличными через кассу офиса Банка (согласно п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору), денежные средства в размере 32670,00 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании заявление Заемщика (согласно п. 1 Распоряжения клиента по Кредитному договору), что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., Заемщиком получены заявка, график погашения по кредиту и графики погашения по картам/график погашения по неименной карте (при указании ее номера в поле 20).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячными равными платежами в размере 10496,22 рублей в соответствии с графиком погашения по Кредиту, который выдается Заемщику до заключения Договора и становится обязательным для Заемщика с момента заключения договора, Количестве ежемесячных платежей 36. Дата ежемесячного платежа 20 число каждого месяца. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4 Тарифов по Банковским продуктам по кредитному договору банк вправе установить штрафы/пени в размере 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения, а именно за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору, 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно.

В нарушение условий заключенного Кредитного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Направленное Заемщику требование о досрочном полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность Вишнякова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 18.06.2020г. составляет 89796,50 рублей, из которых 54860,44 рублей – сумма основного долга, 2661,50 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 32274,56 рублей. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Данный расчет согласуется с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, проверен судом арифметически и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что кредитная задолженности им погашена в полном объеме, однако доказательств погашения кредитной задолженности, а также альтернативного расчета задолженности по основному долгу и процентам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 32274,56 рублей, рассчитанная исходя из суммы основного долга 54860,44 рублей и процентов 2661,50 рублей, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств. Суд полагает возможным снизить размер неустойки на день вынесения решения до 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, сумма долга по кредитному договору в размере 67521,94 рублей, из которых из которых сумма основного долга – 54860,44 рублей, проценты 2661,50 рублей, неустойка – 10000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2893,90 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Вишнякова ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 67521,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2893,90 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.Г. Ильина

                            Решение изготовлено 13.01.2021г.