Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-624/2024 (33-14288/2023;) от 06.12.2023

Судья: Курмаева А.Х. № 33-624/2024

(№ 2-2351/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Осьмининой Ю.С., Левиной М.В.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузевановой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.07.2023, которым постановлено:

«Иск ООО «Визит-М» удовлетворить.

Признать недействительными принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Кузевановой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Визит-М» (№) в возврат госпошлины сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Визит-М» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузевановой Л.И. с требованиями о признании недействительными решений общего собрания, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

ООО «Визит-М» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Визит-М» полагало, что принятые решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома являются незаконными и необоснованными, какой-либо информации о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, размещено, направлено, или вручено не было.

Также у ООО «Визит-М» отсутствуют сведения об обращении собственников, обладающих не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме в письменной форме в управляющую организацию для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания.

В протоколе № общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в какой форме проходило собрание.

Согласно технической документации в многоквартирном <адрес> в <адрес> имеется 149 жилых и нежилых помещений, общей площадью 9968 кв.м.

Исходя из представленного протокола, в собрании приняли участие 31 собственник помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (указание на дом №№, по мнению истца, является технической ошибкой, поскольку собственники дома №№ не имеют права принимать участие в собрании собственников помещений в <адрес>).

Кроме того, ответчиками допущены существенные нарушения при созыве, подготовке и проведении собрания, принятые решения не правомочны в связи с отсутствием соответствующего кворума и приводят к их недействительности/ничтожности.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными и ничтожными принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Кузевановой Л.И. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Кузевановой Л.И. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузеванова Л.И. и ее представитель Львицын И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Кузеванова Л.И. также пояснила, что проведенное собрание носило рабочий характер и не является собранием собственников в юридическом смысле.

Представитель ООО «Визит-М» Тульская Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для определения правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ООО «Визит-М» является управляющей компанией жилых домов №№,№, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Визит-М» и собственниками помещений.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, на собрании были приняты следующие решения: утвердить повестку общего собрания собственников многоквартирного дома №№; исключить из платежного документа дополнительную услугу «вывоз снега»; сформировать и отправить запросы в ООО «Визит-М» и прокуратуру по вопросу законности исключения из статьи расходов на содержание многоквартирного дома №№ текущего ремонта на содержание жилья; получить отчет от ООО «Визит-М» по вопросу самовольного принятия решений по ведению и эксплуатации площадей общего пользования в коммерческих целях с 2013 года.

Не согласившись с указанными решениями, истец обратился в суд с требованием о признании решений указанного общего собрания недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В материалы дела представлено рукописное уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников. Однако сведений, подтверждающих размещение указанного объявления на информационных стендах многоквартирного дома или направление указанного объявления собственникам помещений, ответчиком представлено не было в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При этом, повестка дня, указанная в уведомлении, не соответствует повестке собрания, указанной в протоколе № общего собрания собственников МКД. В уведомлении указана следующая повестка собрания: исключить из платежных документов строчку «Текущий ремонт – 2,50 кв.м; исключить вывоз снега (текущий ремонт собирали на ремонт котельной).

В то время, как в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома сформулирована следующая повестка собрания: собственники многоквартирного дома №№ предлагают исключить из платежного документа дополнительную услугу «вывоз снега»; собственники многоквартирного дома №№ предлагают исключить из платежного документа дополнительную услугу «текущий ремонт» 2,5 руб. за один кв.м; собственники многоквартирного дома №№ требуют сформировать и отправить запросы в ООО «Визит-М» и прокуратуру по вопросу законности исключения из статьи расходов на содержание многоквартирного дома №№ текущего ремонта на содержание жилья; собственники многоквартирного дома №№ требуют от ООО «Визит-М» предоставить отчет по вопросу самовольного принятия решений по ведению и эксплуатации площадей общего пользования в коммерческих целях с 2013 года. Требуется получить ответы на вопросы: Почему деятельность ведется без согласования с собственниками? Почему деятельность ведется без учета полученных доходов? Почему деятельность ведется без отчета о полученных средствах?

Кроме того, суд указал, что ответчиком были нарушены требования ч.4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку заблаговременного уведомления о проведении собрания в местах общего пользования не размещалось, заказной почтовой корреспонденцией собственникам не направлялось, доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком допущены существенные нарушения правил оформления протокола общего собрания собственников.

В соответствии с п. 4 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (ред. от 16.09.2022) "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863), протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. В случае, предусмотренном п. 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 136 ЖК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14), протокол общего собрания должен быть подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В нарушение выше приведенных правовых норм, протокол № общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит информации о месте (адресе) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопреки п. 12 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, предусматривающему указание в протоколе данных об инициаторе собрания, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> отсутствует информация об инициаторе собрания, что также является существенным нарушением правил оформления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 13 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию: а) в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя; б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными документами; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) представителя собственника помещения в многоквартирном доме; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме; подпись представителя собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. а, п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

К протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома приложен список собственников, принявших участие в голосовании, однако из него не следует, что он относится именно к протоколу № общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Идентифицировать к какому именно протоколу общего собрания относится указанный список собственников, не представляется возможным, ввиду отсутствия в нем указаний на протокол общего собрания.

Кроме того, в нарушение п. 13, пп.а п.20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, список лиц, принявших участие в голосовании не содержит реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения; количество голосов, которыми обладают данные лица; наименования и реквизиты документов, удостоверяющих полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме (в случае их участия в общем собрании).

Исходя из изложенного, суд указал, что представленный реестр собственников не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, что также создает препятствие к осуществлению подсчета кворума общего собрания, в том числе по причине отсутствия указания в протоколе № общего собрания собственников МКД общей площади помещений дома, а также общей площади помещений собственников, принявших участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Применив вышеприведенные нормы материального и процессуального права, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Визит-М», поскольку проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлено в противоречии с нормами ЖК РФ и существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что на основании п. 2 ст. 181.4 ГК РФ влечет недействительность протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ст. 181.4 ГК РФ», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Оценивая представленный ответчиком в материалы дела, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственники подтвердили решения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о законности решений принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новое собрание проведено в составе иных собственников, кроме того, ответчик не подтвердила наличие кворума при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете голосов при определении кворума судом первой инстанции, соблюдении ответчиком порядка уведомления собственников МКД о проведении общего собрания, аналогичны позиции, занимаемой ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума общего собрания является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными.

Как усматривается из оспариваемого протокола общего собрания, в нем приняли участие 31 собственник помещений МКД, при этом, согласно представленному списку, составленному с существенными нарушениями норм Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, количество принявших участие в голосовании составляет 128, что также подтверждает выводы суда о неотносимости указанного реестра к проведенному собранию.

Доводы жалобы о соблюдении порядка уведомления собственников МКД о проведении собрания также не подтверждены совокупностью доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. В уведомлении, представленном в материалы дела, составленного за подписью «Ст. дома Л.И.» не указано лицо, инициировавшее собрание.

Установленные судом нарушения порядка проведения и созыва общего собрания, отсутствие кворума привели к нарушению волеизъявления собственников объектов недвижимости многоквартирного <адрес> в <адрес> и являются основанием к признанию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик пояснила, что собрание носило рабочий характер, а не носило характер собрания собственников в смысле, трактуемом в нормах права.

Осведомленность ответчика о смене собственников, умерших собственников, достоверно состав собственников МКД не подтверждает. Из материалов дела следует, что реестр собственников получен ответчиком после проведенного собрания - 27.02.2023, 17.03.2023.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузевановой Л.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи