Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6245/2023 ~ М-5168/2023 от 08.08.2023

10RS0011-01-2023-009036-122-6245/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующегосудьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Л. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Л.С. обратилась в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, чтоДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - водитель <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № в составе с прицепом <данные изъяты> г\н №, при прохождении поворота неправильно выбрал скорость движения, не учёл дорожные условия и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> гос. per. знак №, водителем которого являлась Сергиенко Л.С. В результате ДТП принадлежащему заявителю на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно Правил ОСАГО потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наличии события, имеющего признаки страхового случая, представила все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В заявлении на страховую выплату указала способ возмещения ущерба - ремонт ТС на СТОА.Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> не была согласована и урегулирована страховщиком ни с одним из СТОА, находящимся в радиусе 50 км от места жительства заявителя. Транспортное средство до сих пор не отремонтировано, а заявителю без какого-либо соглашения была переведена денежная сумма в размере 169 500,00 руб. Позже, по предъявленной претензии, страховщиком была переведена ещё одна сумма в размере 21 544,00 руб., из которых 4144 - оплата независимой экспертизы, 17 400,00 - страховое возмещение. Соответственно, всего страховщиком было переведено 186 900,00 руб. в части страхового возмещения. Так, в соответствии с Заключением № стоимость восстановительного ремонт автомобиля по среднерыночным ценам в регионе составляет 461 653,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта а\м по Единой Методике ЦБ составила 297 955,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000,00 рублей.Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа по заключению №, и выплаченной частью страхового возмещения, с учётом лимита по ОСАГО, всего 213 100,00 (400 000,00 - 186 900,00) рублей, подлежит взысканию со страховщика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 213 100,00 руб.;расходы по оценке 1 856,00 руб.;расходы на услуги представителя 30 000,00 руб.;компенсацию морального вреда 5 000,00 руб.;штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;расходы на оформление доверенности 2000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца-Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, возражений до начала судебного заседания не представил.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - водитель <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак № в составе с прицепом <данные изъяты> г\н №, при прохождении поворота неправильно выбрал скорость движения, не учёл дорожные условия и совершил столкновение с а\м <данные изъяты> гос. per. знак №, водителем которого являлась Сергиенко Л.С. В результате ДТП принадлежащему заявителю на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № принадлежит на праве собственности Сергиенко Л.С.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наличии события, имеющего признаки страхового случая, представила все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В заявлении на страховую выплату указала способ возмещения ущерба - ремонт ТС на СТОА.Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта а\м Тойота не была согласована и урегулирована страховщиком ни с одним из СТОА, находящимся в радиусе 50 км от места жительства заявителя. Транспортное средство не отремонтировано, заявителю без какого-либо соглашения была переведена ответчиком денежная сумма в размере 169 500,00 руб. Позже еще 21 544,00 руб., из которых 4144 - оплата независимой экспертизы, 17 400,00 - страховое возмещение, всего страховщиком было переведено 186 900,00 руб. в счет страхового возмещения.

Заключением № стоимость восстановительного ремонт автомобиля по среднерыночным ценам в регионе составляет 461 653,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике ЦБ составила 297 955,00 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе приняв в качестве доказательства досудебное исследование, поскольку оно никем не оспорено, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Между тем, рассматриваемое ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 действующего на момент ДТП Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.25 последующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них вдорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика должны быть исполнены перед страхователем в соответствии с заключенным участниками ДТП соглашением путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое недействительным не признано и согласовано сторонами в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 213100 руб. (400 000,00 - 186 900,00) с учетом выплаченных страховщиком сумм.

Стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в полном объеме в размере 5000 руб., размер которой определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, которые являются оценочной категорией и отнесенной к судебному усмотрению.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего взысканию штрафа составит109 000 руб. ((213 000+ 5000) /2).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухиным Д.А. и Сергиенко Л.С., согласно договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., оплата Сергиенко Л.С.произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд полагает разумными, соответствующими характеру спора.

Расходы на составление доверенности на участие представителя в конкретном деле по возмещению ущерба от ДТП в размере 2000 руб. также подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению досудебного заключения в размере 1856 руб.

В силу п.138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГКРФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что стороной истца организовано проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, расходы истца по составлению заключения взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 631 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Сергиенко Л. С.(СНИЛС № страховое возмещение в размере 213 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 109 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1856 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5 631 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяЛ.А. Давиденкова

            Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023