Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2024 ~ М-5957/2023 от 28.11.2023

                                  16RS0049-01-2023-005960-92

2.205                                                         Дело №2-1272/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 марта 2024 года                                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания              Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» к Володину М. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Реставратор» ШакИ. И. М. обратился в суд с иском к Володину М. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своего иска истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- ООО "Реставратор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- конкурсным управляющим утвержден ШакИ. И. М..

Анализ расчетного счета ООО «Реставратор» выявил, что в адрес Володина М. А. были перечислены денежные средства в размере 3 950 000 рублей по договорам займа.

Доказательств, что Володин М.А. заемные денежные средства вернул нет.

Таким образом, между ООО «Реставратор» и Володиным М.А. сложились заемные отношения.

--.--.---- г. в адрес Володина М.А. было направлено требование по возврату денежных средств.

--.--.---- г. требование Володиным М.А. было получено, однакО осталось без удовлетворения.

--.--.---- г. в адрес Володина М.А. была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Следовательно, Володин М.А. обязан возвратить ООО «Реставратор» по договорам займа 3 950 000 рублей – сумму основного долга, 1 622 248 рублей 16 копеек – проценты.

Требование о возврате заемных денежных средств и досудебная претензия остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 950 000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными 1 622 248 рублей 16 копеек и продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами до возврата суммы основного долга

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Дополнительно суду пояснили, что денежные средства были перечислены ООО «Реставратор» ответчику для приобретения материальных ценностей. За все перечисленные денежные средства ответчик надлежащим образом отчитывался перед ООО «Реставратор», передавал товарные и кассовые чеки. Договор займа между сторонами не заключался.

Огласив исковое заявление, выслушав представителей ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из искового заявления следует, что между ООО «Реставратор» и Володиным М.А. были заключены договора займов от --.--.---- г. на сумму 200 000 рублей, от --.--.---- г. на сумму 200 000 рублей, --.--.---- г. на сумму 1 000 000 рублей, --.--.---- г. на сумму 1 000 000 рублей, --.--.---- г. на сумму 1 000 000 рублей, --.--.---- г. на сумму 550 000 рублей, итого на общую сумму 3 950 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- ООО "Реставратор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- конкурсным управляющим утвержден ШакИ. И. М..

Из пояснений представителя истца, данных ранее в судебном заседании, следует, что в ходе конкурсного производства было установлено, что между ООО «Реставратор» и Володиным М.А. имелись заемные отношения, которые были установлены в ходе проверки документов. Так согласно выписке по счетам ООО «Реставратор» было установлено, что ООО «Реставратор» перевело Володину М.А в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. 3 950 000 рублей, в назначении платежа стояло указание в качестве займа. Однако, самих договоров конкурсному управляющему переданы не были.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что денежные средства переводились Володину М.А. на хозяйственные нужды, за каждый перевод ответчик надлежащим образом производил отчет перед ООО «Реставратор», в последующем составлялись Акты сверок.

Из пояснений свидетеля Хасанова Р.Р., данных в судебном заседании следует, что он является участником и бывшим директором ООО «Реставратор». С ответчиком Володиным М.А. у него были хорошие деловые отношения, он помогал ему с закупками, для чего на счет ответчика Хасанов Р.Р. переводил или давал наличными денежные средства. Ни каких договоров займа между ООО «Реставратор» и Володиным М.А. не заключалось. Володин М.А. не был сотрудником ООО «Реставратор», он был партнёром из другой организации, при работе над большим проектом не хватало сотрудников, в связи с чем, он обращался к Володину М.А. за помощью.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование своих доводов истцом суду надлежащих доказательств подтверждающих факт заключения договоров займа не представлено.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что между ООО «Реставратор» и Володиным М.А. были взаимоотношения по ведению предпринимательской деятельности, о чем также свидетельствуют приобщенные к материалам дела Акты сверок взаимных расчетов, подписанные ООО «Реставратор» и Володиным М.А., в которых фигурируют в том числе и указанные в настоящем исковом заявлении денежные средства.

Разрешая ходатайство представителей ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока давности, суд признает установленным факт пропуска истцом срока исковой давности и принимает решение об отказе в иске.

Как установлено судом, трехлетний срок исковой давности для взыскания долгов по договору займа от --.--.---- г. истек --.--.---- г., от --.--.---- г. истек --.--.---- г., от --.--.---- г. истек --.--.---- г., от --.--.---- г. истек --.--.---- г., от --.--.---- г. истек --.--.---- г., от --.--.---- г. истек --.--.---- г..

При этом истец в судебном заседании не привел доказательств свидетельствующих прерывания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» к Володину М. А. о взыскании задолженности по договору займа следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку, требования истца о взыскании долга необоснованны, его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления ООО «Рестовратор» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу. Поскольку спор по существу судом рассмотрен с ООО «Рестовратор» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 061 рубль.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Из материалов дела усматривается, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. заявление ООО «Рестовратор» о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

    Данным определением наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Володину М. А., стоимостью в пределах цены иска в размере 5 572 248 рублей 16 копеек.

    Поскольку в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» к Володину М. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, основания для применения обеспечительных мер отпали, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Володину М. А., стоимостью в пределах цены иска в размере 5 572 248 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» к Володину М. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 36 061 (тридцать шесть тысяч шестьдесят один) рубль.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Володину М. А., стоимостью в пределах цены иска в размере 5 572 248 рублей 16 копеек, наложенные определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Мотивированное решение составлено --.--.---- г..

Судья (подпись) Султанова И.М.