Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2016 ~ М-41/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-92/16

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Хадикова В.П.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерадовской З.Е. к Главе г. Протвино Борисову В.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Нерадовская З.Е. обратилась в суд с иском к Главе г. Протвино Борисову В.Л. и просила признать несоответствующим действительности его заявление, сделанное ФИО ДД.ММ.ГГГГ в здании Администрации г. Протвино, а именно «Нерадовская совершила подлог» и обязать Главу г. Протвино Борисова В.Л. опровергнуть это утверждение путем сообщения об этом ФИО Также просила взыскать с Главы г. Протвино Борисова В.Л. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... и судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Главы г. Протвино Борисова В.Л. в Администрации г. Протвино было организовано и проведено собрание медицинских работников МБЛПУ «Протвинская городская больница», главным врачом которой является истица. На указанном собрании ответчик обманул присутствующих, убеждая их в том, что в Правительстве Московской области и лично у Министра здравоохранения МО имеется коллективное письмо от работников больницы против назначения главным врачом ФИО и назначении на эту должность истицы. По существу содержание собрания сводилось к обвинению истицы в том, что она имела отношение к этому письму и совершила подлог, что полностью не соответствовало действительности. В ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску истицы о защите чести и достоинства свидетель ФИО рассказал суду, что перед собранием и сразу после него ответчик лично ему заявил: «Нерадовская совершила подлог», имея ввиду, что она подложила к письму в свою защиту подписи работников больницы, собранные в поддержку передачи больницы в область. Таким образом ответчик распространил в отношении истицы сведения, не соответствующие действительности, так как обвинил ее в нарушении закона и нечестном поведении. Данные слова порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы и приводят к утрате доверия к ней, как к человеку и руководителю учреждения здравоохранения.

В судебном заседании истицы Нерадовская З.Е. на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные и иске. Также пояснила, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что было установлено в ходе предыдущего судебного разбирательства, когда ответчик не смог представить суду то письмо, о котором он говорил на собрании ДД.ММ.ГГГГ Не нашлось этого письма и в Министерстве здравоохранения МО.

Представитель истицы адвокат Хадиков В.П. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что факт распространения ответчиком оспариваемых сведений отражен в протоколах судебных заседаний в показаниях свидетеля ФИО когда он прямо показал, что Глава г. Протвино ему сказал, что Нерадовская совершила подлог. На собрании ДД.ММ.ГГГГ фамилия истицы не звучала, но ответчик всех убеждал, что автором «подложного» письма является истица, не называя ее при этом конкретно.

Представитель ответчика Главы г. Протвино Борисова В.Л. по доверенности Гарина О.М. просила в иске отказать, так как факт распространения ответчиком указанных истицей слов при упомянутых обстоятельствах не доказан. Глава г. Протвино ФИО таких слов не говорил.

Свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед собранием мед.работников, проводимом в Администрации г. Протвино по инициативе ответчика, он сказал свидетелю: «Главный врач Нерадовская совершила подлог, направив письмо в Минздрав». На самом собрании фамилия Нерадовской З.Е. не звучала. К концу того же дня, Глава г. Протвино пригласил свидетеля в кабинет для подписания протокола этого собрания в качестве секретаря и в процессе разговора заявил: «Но она же совершила подлог». Свидетель понял, что речь идет об истице, так как до этого речь шла о ней.

Согласно выпискам из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нерадовской З.Е. к Главе г. Протвино и др. о защите чести и достоинства и т.п., допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что ответчик ему говорил, что: «Истица совершила подлог» и «Нерадовская совершила подлог».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исковые требования истица обосновывает тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрации г. Протвино перед собранием мед.работников и сразу после него ответчик сказал ФИО: «Нерадовская совершила подлог». В подтверждение факта распространения указанных сведений сторона истицы ссылается на показания свидетеля ФИО

Данные доводы суд отклоняет, как необоснованные, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что события, в отношении которых заявлены исковые требования, имели место значительное время назад – в ДД.ММ.ГГГГ; первоначальные показания о них свидетель ФИО дал по прошествии практически целого года после этих событий – в ДД.ММ.ГГГГ, что в силу указанного могло повлиять на подробности субъективного восприятия и воспроизведения информации, при том, что события ДД.ММ.ГГГГ имели определенный резонанс и длительное время были предметом различных обсуждений и разговоров со стороны участников спорных правоотношений и иных лиц, что также могло оказать влияние на субъективное восприятие и передачу обсуждаемой информации впоследствии. Об этом свидетельствует и противоречивость пояснений стороны истицы и свидетеля ФИО о сказанных и воспринятых ими обстоятельствах. Сторона истицы указывает, что ответчик дважды сказал свидетелю, что «Нерадовская совершила подлог», в то время, как сам свидетель эти обстоятельства описывал по иному. При этом, из пояснений участников судебного разбирательства следовало, что в ходе самого собрания фамилию истицы ответчик ни разу не назвал, что в контексте пояснений стороны истицы представляется нелогичным.

Кроме того, исковые требования заявлены истицей в отношении конкретных слов, в связи с чем существенное значение имеет установление факта распространения именно этих слов, что в рассматриваемом случае является затруднительным по приведенным основаниям.

Кроме того суд учитывает, что между ФИО и руководством г. Протвино на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения, следствием которых стали многочисленные судебные разбирательства; из показаний свидетеля ФИО следует, что он не был согласен с содержанием протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на это подписал его в таком виде, так как испытывал в тот момент давление на себя со стороны руководства, что в совокупности может свидетельствовать о необъективном изложении указанным свидетелем полученной информации.

Указанные обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводами истицы о достоверности передачи ей свидетелем ФИО информации, полученной им от ответчика, что имеет существенное значение при принятии решения по заявленным исковым требованиям, а поскольку иных доказательств, кроме показаний указанного свидетеля в подтверждение факта распространения ответчиком оспариваемых сведений, стороной истицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения этих сведений, что в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Нерадовской З.Е. о признании несоответствующим действительности заявления, сделанного ответчиком ФИО ДД.ММ.ГГГГ в здании Администрации г. Протвино, а именно «Нерадовская совершила подлог» и возложении на него обязанности опровергнуть это утверждение путем сообщения об этом ФИО

Так как исковые требования в приведенной части оставлены судом без удовлетворения, то суд не находит и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истицы с ответчика и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требования Нерадовской З.Е. к Главе г. Протвино Борисову В.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья